Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-2264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденной Карпуниной О.Ю.,

защитника – адвоката Радченко Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радченко Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года, которым:

Карпунина ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания Карпуниной О.Ю. время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24 августа 2023 года по 25 августа 2023 года, а также время содержания под домашним арестом с 26 августа 2023 года по 18 июня 2024 года, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио

Взыскано с осужденной Карпуниной О.Ю. в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Пшегодская ... за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, который в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпунина О.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Карпунина О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, указала, что с потерпевшим знакома не была, договор не заключала.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Е.А. в защиту Карпуниной О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина осужденной в преступлении не доказана. По мнению защиты, со стороны фио имел место оговор Карпуниной О.Ю. с целью облегчить свое положение

Обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего фио, которые защита считает недостоверными указывает, что из пояснений, данных потерпевшим, следует, что с ним общалась не осужденная, а иная женщина, описание внешности которой, данное потерпевшим, не совпадает с внешностью осужденной, показания потерпевшего о времени передачи им денежных средств не совпадают с фабулой обвинения; в судебном заседании потерпевший показал, что с его участием проводилось только одно опознание, мужчины, т.е. документы, относящиеся к опознанию потерпевшим Карпуниной О.Ю. по фотографии, сфальсифицированы.

Защитник считает недопустимыми доказательствами по делу: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 03.05.2023г. и протокол очной ставки между потерпевшим фио и Карпуниной О.Ю.

По мнению защиты, суд был не вправе давать юридическую оценку указанному протоколу предъявления лица для опознания по фотографии и ссылаться на данный протокол, т.к. этот документ в судебном заседании не исследовался.

Также защитник обращает внимание на то, что, согласно показаний свидетеля фио в судебном заседании, именно он получил от потерпевшего денежные средства; из показаний осужденной Пшегодской П.А. следует, что ее показания об осведомленности Карпуниной О.Ю. о противоправной деятельности фио и иных лиц являются предположением, показания Пшегодской П.А. не содержат сведений о том, кто именно совершил преступление в отношении фио

Переписка Карпуниной О.Ю. со свидетелем фио, как указывает защитник, также подтверждает непричастность Карпуниной О.Ю. к преступлению, показания указанного свидетеля в приговоре искажены.

Отмечает, что в ходе осмотра мобильного телефона осужденной не обнаружена информация, имеющая отношение к уголовному делу, почерковедческая экспертиза не смогла установить принадлежность подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру Карпуниной О.Ю., не была проведена почерковедческая экспертиза в отношении других фигурантов. Также отсутствуют доказательства общения осужденной с участниками организованной группы – прослушивание телефонных переговоров не проводилось, данные в компаниях сотовой связи не истребовались. Письменные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают совершение осужденной преступных действий в составе организованной группы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Карпуниной О.Ю. об ее отсутствии в ООО «ЦПП» в момент инкриминируемого преступления и документам, это подтверждающим.

Кроме того, защитник указывает на нарушения, допущенные при выделении уголовного дела в отношении фио и выполнении с осужденной Карпуниной О.Ю. и ее защитником требований ст.217 УПК РФ. Оспаривает решение суда по гражданскому иску потерпевшего, указывая о необоснованном и ненадлежащем его рассмотрении. По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор суда, вынести в отношении Карпуниной О.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ханнанов М.Ф. указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в основу приговора судом положены относимые и допустимые доказательства. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Карпунина О.Ю. и адвокат Радченко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карпуниной О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, из которых следует, в том числе, что фио представил ему Карпунину О.Ю. как бухгалтера ООО «Центр правовой помощи», денежные средства в сумме сумма он заплатил по договору с ООО «Центр правовой помощи» под влиянием обмана со стороны фио и Карпуниной О.Ю., совместно убедивших его в возможности возврата денежных средств, внесенных им ранее в другие организации. Ущерб в сумме сумма для него является значительным;

- показаниями свидетеля фио данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ею было принято решение о создании ООО «Центр Правовой помощи» с намерением оказывать юридические услуги. С момента регистрации в ООО «Центр Правовой помощи» она трудоустроена не была. Финансово-экономическая деятельность в ООО «Центр Правовой помощи» ею не велась;

- показаниями свидетеля фио об известных ей обстоятельствах знакомства и дальнейшей совместной работы Карпуниной О.Ю. и фио;

- показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, фио, об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с фио, фио, Карпуниной О.Ю., Пшегодской П.А., лицом по имени Дмитрий, распределении между ними преступных ролей и их реализации в ходе совершения преступлений, распределении прибыли между участниками организованной группы.

Из показаний фио, в т.ч.. следует, что фио говорил ему, что с Карпуниной О.Ю. он обманным путём похищал денежные средства у людей ещё в 2020 году. фио, фио, Дмитрий, Карпунина О.Ю., Пшегодская П.А. и он, знали, что они собрались с целью совершения преступлений, что преступления будут совершаться под видом оказания юридических услуг, заведомо неисполнимых и от имени юридического лица, к которому они не имели никакого отношения. Все, кто работал в офисе от имени ООО «Центр Правовой Помощи», осознавали, чем занимаются, и делали это добровольно.

Телефонами для звонков потенциальным потерпевшим пользовались все, в том числе Карпунина О.Ю., Пшегодская П.А.

В отношении потерпевшего фио преступление совершено им вместе с Карпуниной О.Ю., которую он представил фио как бухгалтера, на что она согласилась. Он вместе с Карпуниной О.Ю. убедил фио заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Правовой Помощи». Он передал фио договор, а Карпунина О.Ю. передала фио квитанцию и забрала у того денежные средства;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены два ежедневника красного цвета, ежедневник синего цвета, ежедневник серого цвета, документы, мобильный телефон ... IMEI с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе личного досмотра фио и в ходе обыска по месту его жительства, в которых имеется информация о противоправной деятельности фио и других соучастников, а также об осведомленности Пшегодской П.А. о преступной деятельности и её вовлеченность в эту деятельность;

- протоколом осмотра изъятого у Пшегодской П.А. в ходе выемки мобильного телефона iPhone IMEI, в памяти которого сохранены контактные телефоны фио и иных членов преступной группы, что подтверждает связь Пшегодской П.А. с преступной группой;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03 мая 2023 года, из которого следует, что потерпевший фио на предъявленных ему фотографиях узнал Карпунину О.Ю. и указал на неё как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра документов, представленных потерпевшим фио: квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 09.04.2022г., договор №440\22 об оказании юридических услуг от 09.04.2022г.;

- протоколом осмотра, из которого следует, что следователем с участием свидетеля фио был осмотрен мобильный телефон iPhone IMEI, изъятый в ходе выемки у фио, содержащий информацию о том, что Карпунина О.Ю. посещала офис, арендуемый фио;

- протоколом осмотра копии переписки в мессенджере «WhatsApp» между фио и Карпуниной О.Ю. в период с 08.04.2022г. по 20.04.2022г., в которой Карпунина О.Ю. сообщает фио о факте нахождения в Бизнес-центре на Павелецком вокзале, о факте прекращения работы в офисе в Бизнес-центре и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Карпуниной О.Ю. обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Показания потерпевших и свидетелей, а также фио суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подробны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио устранены в ходе судебного заседания путем были оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, в которых он последовательно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, подтвердил факт проведения опознания им Карпуниной О.Ю. Эти показания потерпевший фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

При этом из показаний потерпевшего следует, что деньги, переданные им фио, в его же присутствии отдал Карпуниной О.Ю., которая передала ему договор и квитанцию. В связи с этим судебная коллегия не может принять доводы адвоката о том, что к получению денежных средств от фио Карпунина О.Ю. не причастна. Противоречий между показаниями фио и потерпевшего фио в данной части судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что показания свидетеля фио, с ее слов, изложены в протоколе ее допроса на предварительном следствии в формулировках, отличных от тех, в которых она отвечала на вопросы следователя, о недостоверности показаний фио на предварительном следствии либо недопустимости этих показаний в качестве доказательства по делу не свидетельствует. Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля в судебном заседании, допрос фио проходил в присутствии адвоката, протокол допроса подписан фио, при этом каких-либо замечаний от фио и ее адвоката не поступило.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания осужденной потерпевшим фио своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол опознания потерпевшим фио Карпуниной О.Ю. был исследован судом первой инстанции.

Судебной коллегией указанный протокол опознания был исследован повторно, из протокола ясно следует, что потерпевший уверенно опознал по фотографии Карпунину О.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший фио указал на Карпунину О.Ю. как на лицо, которое в отношении него совершило преступление.

Судебная коллегия также отмечает, что договор с фио был заключен 09.04.2022г., что могло обусловить неточности в его показаниях в судебном заседании, с учетом длительности временного периода, разделяющего данные события.

Также суд первой инстанции справедливо отметил в приговоре то, что потерпевший фио как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимой Карпуниной О.Ю. знаком не был, конфликтных ситуаций между потерпевшим и Карпуниной О.Ю. судом установлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио и свидетелей, а также фио, в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает также, что показания фио полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления, а также показаниями Пшегодской П.А. о характере действий каждого из участников преступной группы, в т.ч. Карпуниной О.Ю., показаниями потерпевшего фио, подтверждающими, что участники преступной группы действовали по единой преступной схеме в целях хищения денежных средств потерпевших путем обмана.

Протокол очной ставки между потерпевшим фио и Карпуниной О.Ю., о недопустимости которого в качестве доказательства заявляет адвокат в апелляционной жалобе, в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной судом не положен, что исключает необходимость оценки доводов стороны защиты в этой части и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Показаниям осужденной Карпуниной О.Ю. в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания Карпуниной О.Ю. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми к рассматриваемым событиям, и достаточными для вывода о виновности осужденной.

Показания Карпуниной О.Ю. об ее отсутствии в ООО «ЦПП» в момент инкриминируемого преступления в связи с поездкой в адрес своего объективного достоверного подтверждения не нашли. Как верно указал суд первой инстанции, представленные защитой документы не подтверждают и не опровергают виновности осужденной в совершении ею преступления, доказанной совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также обоснованность выводов суда, сделанных на основании этих доказательств.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Обвинение Карпуниной О.Ю. предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное Карпуниной О.Ю. обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Карпуниной О.Ю., и, в силу ст.14 УПК РФ, подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выделении уголовного дела №... в отношении фио и неустановленных лиц каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Доводы защитника о том, что материалы рассматриваемого уголовного дела и уголовного дела, выделенного в отдельное производство, должны быть идентичны, на законе не основаны, с учетом иного предмета доказывания в выделенном уголовном деле – действий иных лиц в составе преступной группы, а также положений ст.38 УПК РФ, устанавливающих процессуальную самостоятельность следователя в направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. сборе доказательств в рамках конкретного уголовного дела. При этом отсутствие выделенных из уголовного дела материалов не влияет на объем обвинения Карпуниной О.Ю. и выводы суда о доказанности ее виновности в инкриминируемом преступлении в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Также, вопреки доводам защиты, не допущено нарушений при выполнении с осужденной Карпуниной О.Ю. и ее защитником требований ст.217 УПК РФ.

Осужденная совместно с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается их собственноручными записями в протоколе. Каких-либо замечаний либо заявлений при этой от Карпуниной О.Ю. и ее адвоката Радченко Е.А. не поступило (т.4, л.д.140-154). Ходатайство адвоката, поданное защитником на стадии ознакомления с материалами дела, было рассмотрено следователем в соответствии со ст.120 УПК РФ, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Судом обоснованно установлено, что Карпунина О.Ю. действовала в составе организованной группы, которую характеризовали устойчивость и сплоченность, постоянство определяемых объектов совершения преступления, единый умысел и системность совершаемых действий, направленных на совершение хищения имущества потерпевшего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что вклад соучастников организованной группы был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоги приводил к достижению общей цели, а именно хищению денежных средств потерпевшего.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего фио, не доверять которым оснований не имеется, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, пенсионный возраст потерпевшего, проживающий с супругой, имеющей заболевания. Стороной защиты показания потерпевшего в указанной части не опровергнуты.

, Учитывая изложенные выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судом верно установлено, что умысел осужденной был направлен на совершение преступления, за которое она осуждена.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Карпуниной О.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Карпуниной О.Ю., обстоятельств совершенного ею преступления, а также ее поведения в суде, суд обоснованно признал осужденную вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении Карпуниной О.Ю. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также состояние здоровья фио

Судом обоснованно принято во внимание, что Карпунина О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, оказывает помощь родителям-пенсионерам, сама страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпуниной О.Ю., суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал положительные характеристики, оказание ею помощи близким родственникам, состояние здоровья Карпуниной О.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпуниной О.Ю., не установлено.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание осужденной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Карпуниной О.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления, совершенного осужденной, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом и приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования фио о взыскании с осужденной в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, поскольку именно данная сумма ущерба, причиненного потерпевшему фио, была установлена в ходе судебного следствия.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда правомерно отклонены судом, исходя из положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2024 года в отношении Карпуниной ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи