Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2393/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46966/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-002512-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

адрес «МСП Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАРЛИМА" (ИНН: ...) и Газиева Магомеда Магомедовича (ИНН: ...) в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11792/22 от 24.02.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд к ответчикам ООО «ШАРЛИМА», Газиеву М.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью " ШАРЛИМА " (Заемщиком) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11792/22 от 24.02.2022г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 21.02.2025 г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства №12Р-АИС-П-6402/22 от 24.02.2022г., между Банком и Газиевым М.М. (Поручителем).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Газиев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «ШАРЛИМА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Заемщиком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 21.02.2025г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, в судебное заседание суда первой инстанции они не явились, письменных возражений в суд не направили, контр расчет не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Газиев М.М. не извещался судом надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.07.2024 года, Газиев М.М. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об обследовании почтового отправления. Судебное извещение было вручено Газиеву М.М. 22.06.2024 года (л.д. 92).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: