Мотивированное решение
Дело № 02-2408/2024 | Замоскворецкий районный суд
УИД-77RS0007-02-2024-002558-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 сентября 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2024 по иску Чужинова Антона Олеговича, Чужиновой Альбины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», с учетом уточнений требований, просили взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку сумма за период с 06.01.2024 по 21.03.2024, неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере сумма, штраф 50%, расходы на экспертизу сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 13.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, площадью 62,90 кв.м. по строительному адресу: адрес. Цена договора сумма и была оплачена истцами. Срок передачи объекта не позднее адрес 2024 года.
Объект был передан истцам 30.11.2023. При этом при передаче объекта были обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям договора была истцами предоставлено заключение ООО «Хелп Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составит сумма
23.01.2024 в адрес ответчиками истцами была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без ответа.
В связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истцов фио, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен, ранее направлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, площадью 62,90 кв.м. по строительному адресу: адрес. Цена договора сумма и была оплачена истцами. Срок передачи объекта не позднее адрес 2024 года.
Объект был передан истцам 30.11.2023. При этом при передаче объекта были обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям договора была истцами предоставлено заключение ООО «Хелп Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составит сумма
23.01.2024 в адрес ответчиками истцами была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без ответа.
В связи с изложенным истцы обратились с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «СТЭНО» в квартире установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.
Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцы обратились с настоящим иском и просили взыскать неустойку в размере за период с 06.01.2024 г. по 21.03.2024 г., при этом 06.01.2024 г. выходной день, суд полагает возможным исчислять неустойку с 10.01.2024 г.
В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Неустойка в данном случае рассчитана в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Суд учитывает распространение короновирусной инфекции, которое привело к ограничению числа рабочих и увеличило сроки строительства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, по сумма каждому истцу.
Что касается взыскания неустойки на период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, суд отказывает, поскольку указанный период не наступил, в настоящее время установить дату исполнения решения суда не представляется возможным, кроме того, ограничения, введенный Правительством РФ по мораторию на взыскание штрафных санкций могут быть продлены.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Суд учитывает распространение короновирусной инфекции, которое привело к ограничению числа рабочих и увеличило сроки строительства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, по сумма каждому истцу.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя. При этом оснований для солидарного взыскания не имеется в силу закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскивает расходы по досудебной оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма
Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Чужинова Антона Олеговича расходы на устранение строительных недостатков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на доверенность в размере сумма, сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Чужиновой Альбины Сергеевны расходы на устранение строительных недостатков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на доверенность в размере сумма, сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 г.