Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2024-002550-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8415

04 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2462/2024 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2024 г. (в редакции определения об исправлении описок от 23 октября 2024 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Хорошевская-19» в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «Хорошевская-19» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Хорошевская-19» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, указывая, что 01.02.2023 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью 27 кв.м, по строительному адресу: адрес, 3-я Хорошевская, вл.19, стр.3, условный № 154, стоимостью сумма, которая им оплачена. До принятия объекта долевого строительства по акту приёма-передачи 26.08.2023 г. он совместно со специалистом, предложенным застройщиком, произвёл осмотр квартиры; были выявлены недостатки, предъявлена претензия об их устранении. В связи с ненадлежащим устранением застройщиком выявленных недостатков объект долевого строительства неоднократно осматривался специалистами. 27.08.2023 г. он направил ответчику перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. В числе дефектов, подлежащих устранению, им были указаны крепление каменных перегородок к монолитным участкам, не соответствующее требованиям СНиП; заполнение деформационного шва в примыкании каменных перегородок к монолитному перекрытию не из эластичного материала; превышение толщины шва в основании перегородок; отсутствие слоёв гидроизоляции и шумоизоляции перекрытия в основании 1-го ряда перегородок; перегородки коммуникационных шахт не раскреплены к монолитному перекрытию; отсутствует гидроизоляция помещения мокрых зон (пол); дефекты внешнего вида окон; царапины на внешних металлических откосах; не отрегулирована фурнитура окон; дефекты изделия окон: отсутствуют клапаны для компенсации ветрового давления; технологические отверстия для удаления конденсата выполнены с нарушением ТУ (нет заводской фрезеровки, нет соответствия техническим параметрам 0,6 х 10); отсутствует декоративная фурнитура: элементы петель, выпуски технологических отверстий. По истечении 60-и дней ответчик указанные недостатки не устранил. 21.11.2023 г. объект долевого строительства был повторно смотрен специалистом независимой экспертной организации и по результатам подготовлено заключение ООО «ВВИСК» с указанием строительных недостатков и стоимостью их устранения в размере сумма 26.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённый убыток, которая оставлена без исполнения.

Истец в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», от 18.03.2024 г. № 326; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.02.2023 г. между застройщиком адрес «Хорошевская-19» и участником долевого строительства Савиновым Н.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью 27 кв.м, по строительному адресу: адрес, 3-я Хорошевская, вл.19, стр.3, условный № 154, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2023 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры; 27.08.2023 г. истец подал ответчику заявление с указанием на наличие в объекте недостатков, т.е. ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор не урегулирован.

В обоснование заявленных требований истец сослался на досудебное строительно-техническое исследование ООО «ВВИСК», которым было установлено, что переданный ему застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направил в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

С учётом возражений ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.06.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно выводам экспертного заключения № 1973-СТЭ, в квартире № 166 по адресу: адрес имеются строительные недостатки в объёме, отражённом в заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводных правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, в квартире № 166 по адресу: адрес была определена в размере сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено. В связи с изложенным суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также суд установил предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере сумма с учётом применения п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о взыскании штрафа в размере 5% от присуждённой судом суммы.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов судебная коллегия Московского городского суда считает возможным согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критике методики её проведения судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям п.5.1.3 договора между сторонами застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора; при этом объект долевого строительства передаётся участнику для последующего самостоятельного проведения участником за его счёт отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением. Условия договора участником не оспаривались и недействительными не признавались. Указанные истцом работы как недостатки переданного объекта долевого строительства, исходя из условий договора между сторонами, должны были производиться участником долевого строительства самостоятельно, за свой счёт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.08.2024 г. производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено, слушание дела было назначено на 08.10.2024 г. на 14-00, о чём Савинов Н.Н. был надлежащим образом извещён по известному суду адресу (л.д.151,152); в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания дела по причине неознакомления с экспертным заключением, которое удовлетворено не было, поскольку у стороны было более 1,5 месяцев для ознакомления с заключением и составления возражений на него, что сделано не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённые о слушании дела истец и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив доказательств уважительных причин неявки.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2024 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 октября 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи