Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-5927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Фединой О.А.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Киенко А.В.

осужденного Быкова В.В.

защитника – адвоката Строгина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2024 года, которым

Быков Виталий Владимирович, паспортные данные ..., гражданин РФ,

ранее судимый:

- 24.09.2014 приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 07.06.2021 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 28 августа 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

а именно в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ......., в ходе возникшего конфликта умышленно нанёс ему ножом не менее 4 ударов в живот, шею и плечо, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, непроникающие колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи, в левой лопаточной области, в области левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью человека, однако, довести преступный умысел на убийство до конца не смог ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Преступление совершено в г. Москве 27 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Быков вину не признал, поскольку находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Быков в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; потерпевший оскорблял его, нанес удар по голове, набросился на Быкова, повалил на землю, сидя на нем, давил на глаз, причиняя боль, что подтвердил на очной ставке с Быковым; учитывая их разницу в возрасте и физических данных, неожиданность нападения, Быков достал нож и нанес удары потерпевшему с целью самообороны; факты нанесения Быкову телесных повреждений и удушения его потерпевшим подтверждаются видеозаписью, заключением медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ...... Адвокат просит приговор отменить, Быкова оправдать за отсутствием состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сергов Е.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Быкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями самого осужденного о том, что действительно он 27 августа 2023 года в ходе возникшего конфликта нанёс ранее знакомому ..., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 5 ударов ножом в живот и плечо; свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте;

– показаниями потерпевшего ... о том, что 27 августа 2023 года между ним и Быковым возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему ножом 6-7 повреждений шеи, спины, живота, руки, а он (фио) при этом давил Быкову на глаз, пытаясь того дезориентировать; после конфликта он (фио) боль не чувствовал, поскольку находился в состоянии опьянения, потерял сознание;

– показаниями свидетеля ... о том, что 27 августа 2023 года после произошедшего конфликта увидел ... и Быкова, сидящих на лавочке, при этом, у ... от шеи текла кровь, на тротуаре рядом лежал складной нож, а Быков неоднократно повторял: «За то, что ты меня душил».

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят складной нож Быкова;

– протоколом осмотра изъятого складного ножа, проведенного с участием Быкова, в ходе которого он пояснил, что именно этим ножом нанес удары ...;

– протоколом осмотра изъятого складного ножа, длина клинка которого составляет 65 мм;

– протоколом осмотра записи с камеры уличного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Быковым ножевых ранений ...;

– заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ... причинены проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, непроникающие колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи, в левой лопаточной области, в области левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью человека;

– другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Показания потерпевшего и свидетеля судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения, в том числе просмотрена видеозапись совершенного Быковым противоправного деяния, содержание которой подробно приведено в приговоре.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Быкова, нанёсшего ... ножевые ранения, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему, в том числе, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует механизм и локализация нанесенных потерпевшему ранений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способ и характер действий Быкова при нанесении ножевых ранений, что подтверждается приведенными в приговоре показания потерпевшего, выводами медицинской экспертизы, а также фактически признательными показаниям самого Быкова.

Вопреки доводам защиты обстоятельств, указывающих на то, что Быков нанес удары ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не установлено.

Из исследованных доказательств и видеозаписи, просмотренной в суде, следует, что между Быковым и ... возник конфликт, при котором осужденный первым нанёс удары кулаком потерпевшему в живот и в голову, после чего снял себя рюкзак и достал имеющийся у него складной нож, приготовившись к перерастанию конфликта в его активную фазу, в ходе которой фио правой рукой хватает Быкова за плечо, а последний одновременно с этим хаотично наносит потерпевшему удары ножом.

При таких обстоятельствах для Быкова отсутствовала какая-либо внезапность нападения на него со стороны ..., создающая реальную опасность для жизни осужденного, что по смыслу уголовного закона характеризовало бы содеянное Быковым в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, действия осужденного в ходе конфликта фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему, о чём, безусловно, свидетельствует применение Быковым ножа.

При этом, показания как самого потерпевшего, так и данные видеозаписи опровергают утверждение Быкова о том, что фио душил его, в связи с чем он, защищаясь, нанес удары ножом, а к показаниям свидетеля ... в данной части следует отнестись критически, поскольку фактически он не являлся очевидцем совершенного преступления, его показания не подтверждают и не опровергают инкриминированное Быкову деяние и фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с нанесением ножевых ранений потерпевшему, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного.

Так, вывод о направленности умысла Быкова на совершение убийства потерпевшего суд мотивировал характером действий Быкова и локализацией нанесённых им телесных повреждений, орудием преступления, количеством ударов, в связи с чем пришёл к выводу, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия находит неправильными.

Так, об отсутствии у Быкова умысла на убийство свидетельствуют его последовательные показания о нежелании причинить смерть потерпевшему, применение им ножа, имеющего длину клинка всего лишь 65 мм, последующее поведение осужденного, согласно которому после завершения конфликта Быков и фио совместно сидят на лавке и обсуждают произошедшее, при этом осужденный не предпринимает никаких действий, направленных причинение потерпевшему дополнительных телесных повреждений в целью наступления его смерти.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно не установлено, что осужденный, причиняя потерпевшему телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления его смерти либо возможность её наступления и желал этого.

При этом, Быков, умышленно причинив потерпевшему описанные в приговоре телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выполнил в полном объёме объективную сторону преступления, предусмотренного УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

По изложенным мотивам, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строгина, в действиях осужденного также отсутствуют признаки совершения данного преступления в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации содеянного Быковым на вышеуказанную норму уголовного закона.

То обстоятельство, что примененный Быковым нож не является холодным оружием, как об этом указывает защита, не имеет правового значения для вышеуказанной квалификации содеянного осужденным, которым указанный нож был использован в качестве оружия.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий Быкова, при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие хронических заболеваний, оказание помощи двоюродному брату и племяннику, благотворительная деятельность, длительное содержание под стражей, принесенные извинения потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

При этом, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление (пункт "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем отбывание Быкову наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона судом неправомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан сам рецидив преступлений вне зависимости от его вида, установленного УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Быкову наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2024 года в отношении Быкова Виталия Владимировича – изменить.

Переквалифицировать действия Быкова Виталия Владимировича с УК РФ на УК РФ, по которой назначить ему 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений и признать в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи