Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой фио

Дело №11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1121/2023 по иску адрес к Сухих фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

адрес «ЦДУ» к Сухих фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих фио в пользу адрес задолженность по договору займа №0683362116 от 02 января 2022 года в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, штраф размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма», -

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в мировой судебный участок № 396 адрес с иском к ответчику Сухих И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 января 2022 г. между ООО «Займиго МФК» и Сухих И.И. заключен договор потребительского займа №0683362116, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма на 12 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 14.01.2022.

В последующем 25.01.2022, 18.02.2022 между ООО «Займиго МФК» и Сухих И.И. заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности. Вместе с тем, Сухих И.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 25.08.2022 между ООО «Займиго МФК» и адрес права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 03.03.2022 по 25.08.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сухих И.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Займиго МФК», ПАО «МТС» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

25 октября 2023 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что мировой судья в нарушение норм материального права снизил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сухих И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Займиго МФК», ПАО «МТС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

Мировой судья установил, что 02 января 2022 г. между ООО «Займиго МФК» (займодавцем) и Сухих И.И. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №0683362116, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передало в собственность Сухих И.И. денежные средства в заем в размере сумма на 12 дней, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

Мировым судьей также установлено, что 25.01.2022, а также 18.02.2022 между ООО «Займиго МФК» и Сухих И.И. на основании заявлений ответчика заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности.

Согласно материалам дела, от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона телефон.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направлены последнему Смс-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

Тем самым, мировым судьей установлено, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от 25 сентября 2023 года, на имя Сухих И.И. выпущена банковская карта №4276380238813468. Согласно представленной Банком информации о движении денежных средств по счету следует, что 02 января 2022 года денежные средства в размере сумма перечислены ООО «Займиго МФК» на банковскую карту ответчика.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС», номер мобильного телефона: телефон по состоянию с 17.11.2021 по настоящее время принадлежит Сухих И.И., паспортные данные.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2022 между ООО «Займиго МФК» и адрес заключен договор уступки прав требования №25/08/2022, в редакции дополнительного соглашения №02 от 23.12.2022, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенного с Сухих И.И. перешли к истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере сумма за период с 03.03.2022 по 25.08.2022, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – задолженность по штрафам/пеням.

Данный расчет мировым судьей признан верным, контррасчет суду не представлен.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не возвращена истцу сумма займа, требование истца о взыскании с Сухих И.И. суммы основного долга в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за 175 дней пользования займом за период с 3 марта 2022 года по 25 августа 2022 год в сумме сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о снижении просроченных процентов до сумма, полагая, что данный размер просроченных процентов является чрезмерным.

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что мировой судья в нарушение норм материального права снизил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Выводы мирового судьи о возможности снижения договорных процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основаны на нормах права, поскольку проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленных истцом процентов в общей сумме сумма не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (сумма х 1,5 = сумма), что соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскании процентов в размере сумма подлежит отмене с постановлением нового решения, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1121/2023 по иску адрес к Сухих фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить в части взыскания размера процентов.

В этой части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сухих фио в пользу адрес сумму просроченных процентов в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: