Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10- 7299/2024 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Куприянова Ф.А. в защиту интересов Берёзы Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. в защиту интересов Берёзы Е.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество Берёзы Е.К. – жилое помещение, расположенное по адресу: ...... стоимостью сумма, с наложением запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, пользоваться и передавать данное имущество на хранение, на срок до 23.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления Куприянова Ф.А. в защиту интересов Берёзы Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Берёзы Е.К. в рамках расследования уголовного дела № 12302450023000231.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Берёзы Е.К. – жилое помещение, расположенное по адресу: ... стоимостью сумма, с наложением запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, пользоваться и передавать данное имущество на хранение, на срок до 23.03.2024 года.

В апелляционной жалобе Куприянов Ф.А. в защиту интересов Берёзы Е.К. выражает несогласие с указанным постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции следователем, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что Берёза Е.К. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу № 12302450023000231, возбужденному по факту смерти ее матери ...... по ч. 1 ст. 109 УК РФ; ссылаясь на положения ч. 23 ст. 115 УПК РФ, указывает, что предусмотренные законом основания к наложения ареста на имущества Берёзы Е.К. отсутствуют, поскольку дело возбуждено по неэкономической статье, нет данных, что арестованное имущество было приобретено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; данная квартира не могла быть приобретена на денежные средства, полученные преступным путем; квартира, на которую наложен арест, является единственным местом проживания Берёзы Е.К. (зарегистрирована по данному адресу, согласно представленной копии паспорта), вместе с тем суд, не только незаконно наложил арест на данную квартиру, но даже запретил собственнику пользоваться ею; суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанную квартиру, даже не вдавался в вопрос соразмерности ареста, хотя размер морального вреда, взыскиваемый по уголовному делу о неумышленном преступлении никак не исчисляется десятками миллионов рублей; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанную квартиру.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение суда не является надлежаще мотивированным.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, может быть наложен только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и только на определенный срок; данными основаниями являются – если имущество было приобретено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, при этом суд, рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также учитывать соразмерность стоимости арестованного имущества и заявленных по делу исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что необходимость наложения ареста на указанное имущество вызвана целями обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленных следователем в суд первой инстанции, уголовному делу № 12302450023000231, было возбуждено по факту смерти ...., вызванной употреблением снотворного лекарственного препарата, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, Берёза Е.К., как обоснованно указывает автор жалобы, не является по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, гражданский иск по делу не заявлен, данных о приобретении имущества, на которое наложен арест, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, следствием суду не представлено. В обжалуемом постановлении судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости наложения ареста на имущество Берёзы Е.К. в рамках данного уголовного дела, возбужденного по неосторожному преступлению, по которому арестованная квартира не является объектом преступного посягательства, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что судом учитывалась соразмерность стоимости арестованного имущества и заявленных по делу исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве следователь не ставил вопрос о запрете пользования собственником указанным имуществом, в том время как суд наложил запрет пользоваться квартирой, чем вышел за рамки ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение для решения указанного вопроса обстоятельствам, принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество Берёзы Е.К. – жилое помещение, расположенное по адресу: ... стоимостью сумма, с наложением запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, пользоваться и передавать данное имущество на хранение, на срок до 23.03.2024 года - отменить; ходатайство следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.