Мотивированное решение

77RS0007-02-2022-014468-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием заместителя межрайонного прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2024 по иску Пузырникова Якова Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав следующее.

17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р089УЕ56, допустил наезд на пешехода Пузырникова Я.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес. Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230 у адрес отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.01.2022 истец через адрес обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

14.02.2022 РСА отказал в выплате по причине пропуска Пузырниковым Я.А. срока исковой давности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 18.02.2022 по 15.04.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Пузырникова Я.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. решение суда от 16.11.2022 и апелляционное определение от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку на момент происшествия он был несовершеннолетним, в течение длительного времени проходил реабилитацию в связи с полученными травмами. Истец достиг совершеннолетнего возраста в 2021 году, тогда он и обратился за компенсационной выплатой.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о целесообразности удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из смысла ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.05.2017 водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р089УЕ56, допустил наезд на пешехода Пузырникова Я.А., паспортные данные.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 07.07.2017 по делу № 1-190/2017 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно заключению эксперта № 1707 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес от 07.06.2017 у Пузырникова Я.А. имеются телесные повреждения, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № 1991 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес от 19.06.2017 Пузырникову Я.А. поставлен диагноз заключительный клинический: закрытый перелом обеих костей нижней трети левой голени, со смещением. Ссадины левой стопы. Ушиб левой почки.

Из заключения также следует, что 19.05.2017 истцу проведена операция – закрытая репозиция левой голени, за счет тяги по оси и исправления угла деформации.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес. Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230 у адрес отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.01.2022 истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, приложив все необходимые документы.

14.02.2022 РСА отказал в выплате, указав на истечение срока давности обращения за получением компенсационной выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подпунктом «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 № 88-ФЗ в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 (п. 3 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 19.05.2017 – дата ДТП.

Исковое заявление направлено в суд 20.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (чч. 1 и 2 адрес Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. №14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. №3-П).

Из материалов дела следует, что Пузырниковым Я.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указывает на то, что на момент происшествия (19.05.2017) Пузырникову Я.А., паспортные данные, было 14 лет, равно как и на момент отзыва лицензии у адрес. На протяжении длительного периода времени истец проходил реабилитацию в связи с полученными травмами. Совершеннолетия истец достиг в 2021 году, в этом же году им было осуществлено право на получение компенсационной выплаты. Истец не является юристом либо профессиональным участником страхового рынка, не обладает полным объемом правовых знаний.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, перечисленных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом с учетом всех объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности, связанные с личностью истца: его несовершеннолетний возраст на момент дорожно-транспортного происшествии, отсутствие возможности, в силу возраста, самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, обращение в суд после приобретения полной гражданской процессуальной дееспособности, по достижению совершеннолетия, с учетом значимости и ценности защищаемого им права (возмещение вреда здоровью), суд полагает, что указанные обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, и приходит к выводу о восстановлении истцу Пузырникову Я.А. срока для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из пунктов 62, 43, 43(1), 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, т.е. 27,05% от страховой суммы (п. 62 в – 15%, п. 43 – 0,05%, п. 43(1) – 5%, п. 65 г – 7%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма × 50%). При этом суд не усматривает установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет и полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе об ОСАГО размере, исчисленную на сумму сумма, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма (сумма – сумма).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пузырникова Якова Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пузырникова Якова Алексеевича компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку за период с 18.02.2022 по 13.03.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пузырникова Якова Алексеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года