Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-002377-62

Судья фио

Дело № 33-54567/2024

(№ 2-2383/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Балан В.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балан Виорики Антоновны к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Балан В.А. обратилась в суд с иском к адрес, просила взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 12.11.2023 по 01.02.2024 в размере сумма, а также неустойку в размер 1% в день от суммы сумма, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2023 приобрела авиабилет №2352206317981 на рейс ТК 7699 по маршруту Москва-Анкара-Париж, дата вылета 04.11.2023, а также на рейс ТК 1830 по маршруту Париж-Стамбул-Москва, дата вылета 24.11.2023. Стоимость билетов составила сумма Перелет осуществляла авиакомпания Turkish Airlines. После покупки билетов истец почувствовала ухудшение здоровья, обратилась к врачу. 26.10.2023 истец получила результаты анализов, из которых узнала, что в ее крови обнаружен вирус гепатита фио незамедлительно обратилась в авиакомпанию и сообщила о болезни. В телефонном разговоре сотрудник авиакомпании сообщил о необходимости оформить вынужденный возврат билета и получить уплаченные за билеты денежные средства. Лечащий врач сообщил истцу о необходимости соблюдения карантина до 21.11.2023 и указал на противопоказания к авиаперелетам, выдал соответствующую справку. 29.10.2023 истец в письменном виде обратилась в авиакомпанию, представила справку о болезни. В ответ на обращение истцу указали на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных медицинских документов. 01.11.2023 истец представила авиакомпании медицинские документы, а также требование о возврате денежных средств. В телефонном разговоре представитель авиакомпании убедил истца в том, что иные документы для возврата денежных средств не требуются что денежные средства за билеты будут возвращены истцу. Однако денежные средства возвращены не были. фио 14.11.2023 направила в адрес авиакомпании претензию о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Балан В.А. по доверенности фиоВ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес адвокат фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Балан В.А. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Балан В.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес (Турецкие авиалинии) адвокат фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Балан В.А. по доверенности фио, представителя ответчика адрес (Турецкие авиалинии) адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2023 Балан В.А. приобрела авиабилет №2352206317981 на рейс ТК 7699 по маршруту Москва-Анкара-Париж, дата вылета 04.11.2023, а также на рейс ТК 1830 по маршруту Париж-Стамбул-Москва, дата вылета 24.11.2023. Тип тарифа: ЭкстраДжэт, билет невозвратный в случае неявки на рейс - возврат по медицинским причинам не разрешен. Билет не возвратный в случае отмены – возврат по медицинским причинам не разрешен. Стоимость билета составила сумма Перелет осуществлял иностранный авиаперевозчик авиакомпания Turkish Airlines.

Компания Turkish Airlines имеет представительство в Российской Федерации – адрес, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

В подтверждение наличия заболевания, которое препятствовало осуществлению перелета, истец представила результаты анализов из лаборатории ДНКОМ от 25.10.2023 с результатом: «антитела к вирусу гепатита С – сомнительно».

Также истцом представлена справка от 27.10.2023, выданная Центром диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб» о том, что Балан В.А. проходила обследование в Центре диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб», был установлен диагноз – острый гепатит С, рекомендовано соблюдение строгого карантина с 27.10.2023 по 21.11.2023, запрет на авиаперелеты до 21.11.2023.

14.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на не предоставление медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания. Также в своем ответе авиаперевозчик сообщил, что направил запрос в медицинскую организацию, которой были выданы представленные истцом медицинские документы, однако получил ответ, что Балан В.А. не является пациентом АНО «КСМ-Лужники», справка от 27.10.2023 не выдавалась.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Балан В.А. в суд с иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что авиабилет был приобретен по невозвратному тарифу, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего осуществлению перелета.

В подтверждение своих доводов ответчик представил медицинскую справку от 27.10.2023, выданную Клиникой «Универсум», представленную истцом при отказе от перевозки.

Согласно ответу АНО «КСМ-Лужники» (Клиника Универсум) от 09.11.2023, Балан В.А. не является пациентом клиники, справка от 27.10.2023 клиникой не выдавалась.

Кроме того, ответчик указал, что справка от 27.10.2023, выданная Центром диагностики, профилактики и лечения «ЭндоМедЛаб», представленная истцом в материалы дела, не была представлена авиаперевозчику при отказе от осуществления перелета.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также ответчик в подтверждение своих доводов указал, что истец, покупая билет, приняла Общие условиям перевозки Авиакомпании «Турецкие авиалинии», размещенные на сайте ответчика, заключила договор перевозки, не предусматривающий возврат провозной платы даже по медицинским показаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 9, 421, 432, 779, 786, 793, 12.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 81, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Варшавской Конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», Монреальской Конвенции 1999 года и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права; тарифы, в соответствии с которыми приобретался авиабилет, не допускают возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в случае отказа пассажира от нее, в том числе по медицинским показаниям, а, кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществить перелет по причине болезни.

Изложенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения в рамках договора международной авиаперевозки, авиабилет был приобретен истцом по невозвратному тарифу, в соответствии с правилами применения тарифов при отказе пассажира от перевозки провозная плата возврату не подлежит. Единственным исключением из указанного правила является смерть пассажира или его ближайшего родственника. фио была ознакомлена с правилами применения тарифов по проданному билету. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также для удовлетворения иных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении (заключено в адрес 12.05.2010) подлежит отклонению, поскольку вопрос о возврате стоимости авиабилета указанным документом не урегулирован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балан В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи