Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-002505-66

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2301/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-22318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, Бюро специальных технических мероприятий МВД Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2024, которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России от 11.12.2019 года, оформленного протоколом от 11.12.2019 №25 и утвержденного распоряжением БСТМ МВД России от 13.12.2019 №10/0015/18 о снятии фио с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать за фио право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать БСТМ МВД России восстановить фио в базе данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, в соответствии с приказом МВД России от 25 января 2022 года №70, с даты принятия на данный учет с 11.10.2012.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (истец) обратился с иском к МВД России, БСТМ МВД России о признании незаконным решения комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить в базе данных о лицах, состоявших в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в обосновании своих требований указал, что истец зарегистрирован по адресу: адрес и проживает по данному адресу со своей семьей, супругой и дочерью.

С 11.10.2012 истец находится в списке очередников БСТМ МВД России на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании протокола от 11.10.2012 года №3.

11.12.2019 истец был снят с учета на основании решения комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России на получение единовременной социальной выплаты, что подтверждено протоколом №25 от 11.12.2019.

Основанием к снятию его с учета послужило наличие в его пользовании на основании договора социального найма №... от 01.10.2014 жилого помещения по адресу: адрес, общим размером ... кв.адрес рождения дочери, на него и его супругу приходилось по 19.1 кв.м. площади, что по мнению БСТМ МВД России является достаточным обеспечением жилой площадью, установленными нормами законодательства адрес.

Полагает, что решение о снятии его с учета является незаконным, так как помещение, указанное выше, является общежитием, постановлено на кадастровый учет без кухни, доступ в него осуществляется из общего коридора.

Поскольку, изначально, при постановке на кадастровый учет, указанная выше площадь была учтена с учетом площади кухни, в дальнейшем эта ошибка была исправлена, истец не обеспечен жилой площадью по нормам жилищного законодательства, соответственно, при этом данное жилое помещение не может учитываться при решении вопроса о снятии его с учета для получения ЕСВ.

27.11.2023 истец направил в БСТМ МВД России претензию с требованием восстановить его на учете для получения ЕСВ, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращениям с иском в суд.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать незаконным решение комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России от 11.12.2019, оформленного протоколом от 11.12.2019 №25 и утвержденного распоряжением БСТМ МВД России от 13.12.2019 №10/0015/18 о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из трех человек, восстановить истца в базе данных о принятии и снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты 11.10.2012, обязать МВД России произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения фио на состав семьи из трех человек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, БСТМ МВД России по доверенности фио в судебное заседания явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик МВД России в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика МВД России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика БСТМ МВД России по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 н. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что данный Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (далее Закон).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Закона, Право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют: сотрудники, имеющие ученые степени или ученые звания, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, имеющие на день увольнения со службы в органах внутренних дел ученые степени или ученые звания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила)

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (п. 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу п.26 Правил, в целях проверки сведений, содержащихся в базе данных, Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы могут направлять запросы в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, для получения информации, необходимой для предоставления единовременной выплаты.

Согласно п.27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соответствующей формуле (формула приводится в данном пункте), включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (п.29 Правил).

В силу п.8 названных Правил, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу п. «б» ст.19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.12.2019, на основании решения Комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России (протокол №25), истец был снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Основанием к снятию истца и членов его семьи с учета послужило то обстоятельство, что 01.10.2014 между истцом и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, общий размер жилой площади (помещение 1318 было объединено с помещением 1314), составляет ... кв.м. В период с 01.10.2014 до рождения дочери (09.12.2014) на фио и его жену приходилось по ... кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец был правомерно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, так как на момент принятия его на учет он имел обеспеченность жилой площадью, не позволяющей его принять на учет.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 г. по делу №2-4066/23 за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес площадью 19,3 кв.м., в силу чего между истцом и адресМосквы 31.10.2023 было заключено Дополнительное Соглашение к договору социального найма, где параграф 3 пункта 1.1. изложен в редакции: истец занимает по договору найма 1 комнату в отдельной квартире, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м.

Ранее заключенный договор социального найма №... от 01.10.2014 указывал, что истец занимает ... по адресу: адрес, общим размером ... кв.м. жилой 12,2 кв.м.

Согласно письму ГБУ адрес МГБТИ от 01.07.2019 следует, что была допущена техническая ошибка, а именно: в состав указанного объекта ошибочно была включена площадь нежилого помещения ... площадью ......

Площадь квартиры 1314 составляет 19,3 кв.м.

Выпиской из протокола № 6 от 13.03.2015, нуждаемость истца в жилой площади была установлена в размере 54 кв.м.

Выпиской из протокола № 4 от 11 марта 2019 г. Комиссия по жилищным и социально- бытовым вопросам определила, что нуждаемость истца в жилой площади установлена в размере ... кв.м. с учётом имеющейся у истца ....

Из материалов дела следует, что истец имеет также право в силу закона на получение дополнительных 20 кв.м. площади, так как судом достоверно установлено, что истец имеет ученую степень кандидата исторических наук.

Разрешая требования истца и приходя к выводу, что решение комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам БСТМ МВД России (протокол №25) от 11.12.2019, утвержденного распоряжением БСТМ МВД России от 13.12.2019 №10/0015/18 о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты, является незаконным, суд указал на то, что момент принятия истца на учет, последний не имел необходимой обеспеченности жилой площадью и был принят на учет обоснованно, признав за фио право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и, обязав БСТМ МВД России восстановить фио в базе данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, в соответствии с приказом МВД России от 25.01.2022 года, в соответствии с приказом МВД России от 25 января 2022 года №70, с даты принятия на данный учет.

При этом, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МВД России произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения фио на состав семьи из трех человек, так как данная выплата производится в порядке очередности, с учетом выделяемого бюджетного финансирования.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и восстановлении этого пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить установленный законом срок, так как суду предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения с иском, так как в период направления истцу копии оспариваемого протокола комиссии №25, истец проходил лечение, что подтверждается представленными истцом копиями медицинских документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о наличии уважительных причин для восстановления срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно не ранее 21.11.2023г., с иском в суд он обратился 13.02.2024г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца в 2019 года не получена по уважительной причине, по причине нетрудоспособности истца. Доказательств получения либо ознакомления истца с оспариваемым решением ранее 21.11.2023г. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Бабушкинского районного суда г .Москвы от 05 июня 2023 г. по делу №2-4066/23 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как ЮСТМ МВД России и МВД России не принимали участия в рассмотренном судом деле, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное решение суда несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца о наличии оснований состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как данные сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда ( ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, несмотря на то, что в силу ГПК РФ указанное решение Бабушкинского районного суда адрес по делу, в котором не участвовали ответчики, не является преюдициальным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела ( ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения Бабушкинского районного суда адрес.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что в целом решение не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку решение жилищной комиссии вынесено в 2019 году, решение суда постановлено в 2023 году, поскольку жилищная комиссия основывала свои выводы на документах, содержащих технические ошибки и несоответствия относительно площади занимаемого истцом жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, Бюро специальных технических мероприятий МВД Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи