Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-204-002503-72

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2551/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-18843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2025 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС от 23.12.2021, заключенный между ООО «ПСК-Рост» и Чер....

Обязать Че... возвратить автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС ООО «ПСК-Рост» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Че... в пользу ООО «ПСК-Рост» расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПСК-Рост» обратилось с иском к Черкашину Д.Д. о расторжении договора, обязании вернуть транспортное средство, мотивировав заявленные требования тем, что 23.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС. Согласно условиям договора стоимость ТС была определена в размере сумма, которую ответчик обязался оплатить в течении 3 дней с момента передачи ТС. Автомобиль передан ответчику 23.12.2021, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства за переданный автомобиль.23.12.2023 истец в адрес ответчика направил требование о возврате переданного ТС, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черкашин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПСК-Рост» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 между ООО «ПСК-Рост» и Черкашиным Д.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС. В силу условий договора, стоимость транспортного средства определена в размере сумма Условиями договора предусмотрено, что покупатель гарантирует оплату в течении 3х календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику 23.12.2021, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты за приобретённый им автомобиль не произвел.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,450,453,454,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черкашин Д.Д. не произвел оплату товара в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по оплате переданного ему автомобиля представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС, заключенного между сторонами 23.12.2012, а также о передаче указанного транспортного средства истцу (продавцу) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом: и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года , от 27 марта 2018 года , от 25 ноября 2020 года и др.).

Так, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, существенным условием заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС от 23.12.2021 является условие об оплате покупателем цены договора в течение трех календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, при этом ответчиком (покупателем) оплата товара не осуществлена в предусмотренном договором порядке, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по оплате товара (транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС) в материалы дела не представлено.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить предмет договора продавцу.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом,в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС от 23.12.2021 исполнены надлежащим образом, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по передаче предмета договора купли-продажи от 23.12.2021, заключенного между ООО «ПСК-Рост» и Черкашиным Д.Д. (транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС).

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в виде приложения к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты стоимости товара квитанция к приходному кассовому ордеру №12/24 от 23.12.2021 (л.д.60) в безусловном порядке не свидетельствует об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате договора.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом, согласно ст.1.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", от юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, наличных денежных средств, в том числе для зачисления сумм принятых наличных денежных средств на банковские счета таких лиц, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги

Согласно ст. 1.2. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Таким образом, при осуществлении расчетов между организацией и физическом лицом наличными денежными средствами должна применяться ККТ. При осуществлении операций с наличным расчетом, документом, подтверждающим оплату, является кассовый чек.

Между тем, ответчиком Черкашиным Д.Д. кассовый чек об оплате стоимости товара по заключенному договору купли-продажи с истцом не представлен, расходы по квитанции к приходно-кассовому ордеру не могут являться подтверждением факта оплаты за приобретенный по договору товар, кроме того, указанная квитанция подписана главным бухгалтером фио, которая с 12.09.2019 не осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСК-Рост», что следует из представленных в материалы дела пояснений фио(л.д.79), а также приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.80), соответственно, данный документ надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара не подтверждает.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: