Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-002489-17

Судья: фио

Дело № 33-30987/2024 (II инстанция)

№2-2377/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Маганова ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Маганова ... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени фио» об обязании выдать для ознакомления по итогам публичной защиты диссертации копии заключения диссертационного совета, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Маганов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУВО «Российский экономический университет имени фио» об обязании выдать для ознакомления по итогам публичной защиты диссертации копии заключения диссертационного совета, ссылаясь на то, что итогам публичной защиты 14.02.2019 г. соискателю Маганову В.В. диссертационным советом фио212.196.02 копия заключения диссертационного совета не выдавалась, соискателя Маганова В.В. с ней не ознакомили. Истцом было направлено более 170 запросов о предоставлении копии заключения диссертационного совета по итогам публичной защиты, но до настоящего времени копия не представлена, а истец не ознакомлен с данным заключением. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика выдать истцу для ознакомления по итогам публичной защиты диссертации 14.02.2019 г. копию заключения диссертационного совета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маганов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения п. 32 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Маганов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Российский экономический университет имени фио» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел определен Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на заседании диссертационного совета Д 212.196.02, проходившем 14.02.2019 г., рассматривалась защита диссертации Маганова В.В. на тему «Формирование и развитие сберегательной инфраструктуры банковской системы в Российской Федерации», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук.

По итогам голосования диссертационным советом Д 212.196.02 было принято решение не присуждать ученую степень доктора экономических наук Маганову В.В.

Данное решение было доведено до истца непосредственно на заседании диссертационного совета.

21.12.2021 г. на заседании Диссертационного совета была рассмотрена апелляция Маганова В.В. на решение Диссертационного совета от 14.02.2019 г. по вопросу присуждения ему ученой степени доктора экономических наук и было принято решение не удовлетворять апелляцию Маганова В.В.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.07.2022 №865/нк Маганову В.В. было отказано в удовлетворении апелляции и признано обоснованным решение Диссертационного совета от 14.02.2019 об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 32 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842, заключение диссертационного совета включает в себя результаты голосования по присуждению ученой степени и решение диссертационного совета о присуждении или об отказе в присуждении ученой степени, а также информацию о соблюдении установленных Положением о присуждении критериев, которым должна отвечать диссертация на соискание ученой степени, наличии (отсутствии) в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации.

По смыслу абзацев 1, 2 пункта 32 Положения о присуждении в случае отрицательного результата голосования в содержание заключения включается только решение об отказе в присуждении ученой степени кандидата наук или доктора наук.

Абзацем 3 пункта 33 Положения о присуждении установлено, что при отрицательном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты этой диссертации извещает в письменной форме Министерство науки и высшего образования Российской Федерации об указанном решении.

В соответствии с пунктом 40 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093, при положительном результате голосования по присуждению ученой степени готовится заключение диссертационного совета по диссертации, которое принимается открытым голосованием.

Согласно пункту 44 Положения о диссертационном совете при отрицательном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты высылает в Минобрнауки России уведомительное письмо на бланке организации, на базе которой создан диссертационный совет, подписанное председателем диссертационного совета, с приложением к нему решения диссертационного совета об отказе в присуждении ученой степени кандидата наук или доктора наук, стенограммы заседания диссертационного совета, подписанной председателем и ученым секретарем диссертационного совета и заверенной печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет (при наличии печати), а также полный текст диссертации посредством единой информационной системы.

Судом установлено, что по итогам заседания диссертационного совета, на котором рассматривалась защита диссертации Маганова В.В., при отрицательном результате голосования было изготовлено решение об отказе в присуждении ученой степени доктора наук, подписанное председателем и ученым секретарем диссертационного совета. Указанное решение диссертационного совета хранится в аттестационном деле истца.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности предоставить ему документы из аттестационного дела для личного ознакомления (письма №№ 27/818 от 15.03.2023, 27/1004 от 27.03.2023, 27/1089 от 31.03.2023, 27/1693 от 16.05.2023, 27/4378 от 23.1 1.2023).

Минобрнауки России, рассмотрев апелляцию Маганова В.В. подтвердило отсутствие нарушений порядка представления диссертации к защите и защиты такой диссертации при проведении заседания Диссертационного совета.

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 02.06.2022 №592/нк деятельность Диссертационного совета прекращена с 01.07.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что действующим законодательством при отрицательном результате голосования диссертационного совета предусмотрено изготовление только решения об отказе в присуждении ученой степени доктора наук, а также, что ответчик предоставил истцу возможность ознакомления с материалами его аттестационного дела в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 32 Положения о присуждении ученых степеней в заключении диссертационного совета, которое принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов диссертационного совета (при равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании диссертационного совета), приводятся результаты голосования по присуждению ученой степени и решение диссертационного совета о присуждении или об отказе в присуждении ученой степени, а также информация о соблюдении установленных настоящим Положением критериев, которым должна отвечать диссертация на соискание ученой степени, наличии (отсутствии) в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем ученой степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации.

При положительном результате голосования по присуждению ученой степени в заключении диссертационного совета отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем ученой степени, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 9 настоящего Положения оценивалась диссертация. В заключении обосновывается назначение оппонентов и ведущей организации.

Заключение диссертационного совета подписывается председателем или по его поручению заместителем председателя диссертационного совета и ученым секретарем диссертационного совета. Подписи указанных лиц заверяются печатью организации (при наличии), на базе которой создан данный диссертационный совет.

Копия заключения диссертационного совета выдается соискателю ученой степени в течение 1 месяца со дня защиты диссертации.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.196.02 от 14.02.2019 г. советом принято решение об отказе в присуждении ученой степени доктора экономических наук Маганову В.В., решение подписано председателем и ученым секретарем диссертационного совета, копия решения представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 125 т. 1).

Также судом установлено, что указанное решение диссертационного совета хранится в аттестационном деле истца, с которым истец имел возможность ознакомиться.

Таким образом, копия решения диссертационного совета от 14.02.2019г. предоставлена истцу для ознакомления.

Тот факт, что истец не согласен с порядком оформления решения диссертационного совета, не свидетельствует о том, что копия решения не была предоставлена истцу для ознакомления.

С учетом того, что предметом исковых требований Маганова В.В., заявленных в настоящем деле, являлось именно выдача для ознакомления заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2024 г. рассмотрена апелляционная жалоба Маганова В.В. на решение Тверского районного суда адрес от 02.06.2023 г. по административному делу №2а-141/2023 по административному иску Маганова В.В. к Минобрнауки России о признании решения незаконным.

Указанным апелляционным определением установлено, что заключение диссертационного совета от 14.02.2019 г., составленное с соблюдением требований к его оформлению, подготовлено не было. Отсутствие указанного заключения влечет для соискателя неопределенность в вопросах причин принятого решения, а также устранения недоработок с учетом предусмотренной возможности повторной защиты диссертации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Тверского районного суда адрес от 02.06.2023 года было отменено, приказ Минобрнауки России от 18.07.2022 г. №865/н признан незаконным, на Минобрнауки России возложена обязанность повторно рассмотреть апелляцию Маганова В.В. на решение диссертационного света от 14.02.2019 г.

Таким образом, вопрос надлежащего оформления заключения диссертационного совета от 14.02.2019г. подлежит рассмотрению Минобрнауки России.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Маганова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: