Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2024 по иску Федулова Александра Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федулов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение исследований в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

Федулов А.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е702ЕМ142.

16.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С581ЕА142, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования и оценки ущерба.

Согласно акту исследования № № 23/037 от 23.05.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е702ЕМ142, с учетом износа, составляет сумма

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом представитель ответчика направил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е702ЕМ142, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С581ЕА142, который материалами административного производства признан виновником ДТП.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 30.05.2022г. обратился в адрес в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № 0150170798.

Согласно ответа адрес от 03.06.2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что отнесение заявленного события к риску гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ИП фио, который на основании договора о проведении экспертизы № 23/037 от 23.05.2023г. составил заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. Е702ЕМ142, с учетом износа составляет сумма

21.07.2023г. истец повторно обратился в адрес, который письмом от 21.07.2023г. вновь отказал в выплате страхового возмещения.

16.08.2023г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении обоснованности отказа финансовой организации в осуществлении выплаты по возмещению ущерба в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023г. № У-23-88370/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения.

22.09.2023г. истец обратился с заявлением в ООО «Коместра-Страхование», которое уведомило истца о том, что, поскольку ответственность по ОСАГО виновника в ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ООО «Коместра-Страхование» не уполномочено представлять интересы ПАО «Аско-Страхование»; Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 выданная ранее ПАО «Аско-Страхование» лицензия от 18.07.2018г. на осуществление страхования была отозвана.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

27.10.2023г. истец обратился в адрес, действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, однако, письмами от 10.11.2023г. и 13.11.2023г. истцу было отказано в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получившему механические повреждения в результате данного ДТП.

Определением суда от 13.06.2024г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 184/2024 от 16.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е702ЕМ142 в результате ДТП, имевшего место 16.05.2021г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, составляет: без учета износа в размере сумма, с учетом износа сумму в размере сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывает установленный размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Довод ответчика об отсутствии у него материалов о ДТП, не может повлиять на определение размера страховой выплаты истцу, так как на основании п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. Однако ответчик данным правом не воспользовался и материалы о ДТП из ГИБДД не истребовал.

В отсутствии добровольного исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф разновидность неустойки и мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а способом стимулирования своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова Александра Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Федулова Александра Борисовича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева