Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Постниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-2404/2024 по иску Постниковой Анастасии Сергеевны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постникова А.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» (далее - ПИК «Омега групп») о взыскании денежных средств по договору займа № 2407К20-1.1, заключенному 24.07.2020г., в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2020г. стороны заключили договор займа № 2407К20-1.1, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 3 года, до 24.07.2023г., под 10,72% годовых.

Истец, исполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик постоянно нарушает существенные условия договора, вводит истца в заблуждение, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Постникова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2020г. стороны заключили договор займа № 2407К20-1.1, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 3 года, о есть до 24.07.2023г., под 0,72% годовых.

Согласно п. 1.8 договора, возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в договоре, или наличным расчетом. Сумма займа подлежит возврату частями с учетом установленного сторонами порядка возврата.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается условиями договора и актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2020 г.

01.02.2024г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изучив доводы иска, согласно которым истец ссылается на неисполнение ответчиком свои обязательств, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая представленный Договор займа и подтверждение оплаты по данному Договору, отсутствие письменных возражений ответчика, претензию истца, направленную в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства по договору займа № 2407К20-1.1 от 24.07.2020г. подлежащими удовлетворению.

Несмотря на заявленные требования истца о взыскании с ответчика по договору займа денежных средств в размере сумма, суд частично удовлетворяет данные требования истца, исходя из размера обоснованно подтвержденного условиями договора и актом приема-передачи денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу Постниковой А.С. задолженность по договору в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу, не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПИК «Омега групп» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой Анастасии Сергеевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договора займа № 2407К/20-1.1 от 24.07.2020г., заключенный между Постниковой А.С. и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега групп» (ИНН: 5904208273) в пользу Постниковой Анастасии Сергеевны денежные средства договору займа в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированно решение изготовлено 17 июня 2024 года.