Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инст. фио

Гражданское дело 1 инст. №2-3279/2024

Апелляционное производство № 33-23557/2025

УИД 77RS0007-02-2024-002364-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатчихиной Марии Константиновны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Фатчихиной Марии Константиновны убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ООО «Стимул» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере сумма, неустойку за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и Фатчихиной М.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Я/17-320-И-ОТД, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства многоэтажный жилом дом, корпус 17, по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать квартиру, секция 6, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер 338, количество комнат – 1, общая приведенная площадь объекта 29,10 кв.адрес п. 4.1 договора стоимость объекта составляет сумма Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме. 14.11.2023 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн. тер. адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № 1349/23 от 23.11.2023 стоимость недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и Фатчихиной М.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Я/17-320-И-ОТД, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства многоэтажный жилом дом, корпус 17, по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать квартиру, секция 6, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер 338, количество комнат – 1, общая приведенная площадь объекта 29,10 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составляет сумма

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме.

14.11.2023 года был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн. тер. адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта № 1349/23 от 23.11.2023 года стоимость устранения недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Согласно заключению ООО НЭО «Стимул», квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн. тер. адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Оценив полученные при разрешении спора доказательства и руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере, определенным заключением судебной экспертизы, поскольку данным доказательством, а также иными доказательствами по делу подтвержден факт передачи ответчиком-застройщиком построенного жилого помещения истцу ненадлежащего качества, со строительными недостатками. Кроме того, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 04.12.2023 года по 21.03.2024 года в сумме сумма, из расчёта: сумма х 109 дн. х 1 % и применив положения ст.333 ГК РФ определил ко взысканию неустойку в сумме сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки, считая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на дату постановки обжалуемого решения), вступившим в силу 22 марта 2024 года, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу прямого указания п. 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 особенности, установленные п. 1 и п. 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Таким образом, размер неустойки в соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 04 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года составляет сумма Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению.

Между тем, исковые требования истца о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (цена договора сумма х 3%) по следующим основаниям.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Размер неустойки, согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 04.12.2023 года по 21 марта 2024 года составляет сумма (сумма х 1/150 х 7,5% х 109).

Федеральным от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений ( ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки включается в общую сумму взыскания.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы, размер штрафа также подлежит изменению и составит сумма, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года изменить в части взысканной суммы убытков, неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Фатчихиной Марии Константиновны убытки и неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма,

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: