Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-16452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителей заинтересованных лиц фио, фио

финансового управляющего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета адрес имущественных и земельных отношений, АО адрес холдинговая компания» на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио, фио, ООО «Металлургическая лизинговая компания».

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 года осуждены фио по ст. 159 ч.4 УК РФ (два преступления), ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (два преступления), а также иные лица. Приговором суда сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество осужденного фио; супруги осужденного - фио; денежные средства ООО «Металлургическая лизинговая компания» (ООО «Метлизинг»): - в сумме сумма, находящиеся на банковском счете № 40701810900010205686, открытом в Московском филиале ПАО «Меткомбанк»; денежные средства, находящихся на банковских счетах № 42106810001010026237 в сумме сумма и № 42106840000010026237 в сумме сумма, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.09.2015 (66,0410 руб. за сумма) в российских рублях составляет сумма, а всего в общей сумме сумма, открытых в адрес, конкурсным управляющим которого является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; в сумме сумма, находящиеся на банковском счете указанной организации № 40702810301770001264, открытом в Московском филиале ПАО «Саровбизнесбанк», расположенном по адресу: адрес, в сумме сумма, сумма, сумма, 890 английских фунтов и сумма Также признано за потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством адрес имущественных и земельных отношений и адрес по развитию адрес» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 г. приговор суда в части сохранения арестов, наложенных на имущество, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

Представитель Комитета адрес имущественных и земельных отношений обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством об отмене ареста на имущество осужденного фио и его супруги фио, а также на имущество ООО «Металлургическая лизинговая компания» (ИНН 6674184676), а именно на денежные средства в сумме сумма (сумма), находящиеся на счете, открытом в филиале адрес «Райффайзенбанк» в адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе председатель Комитета адрес имущественных и земельных отношений фио считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлением без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение. Отмечает, что Комитет признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС адрес от 08 декабря 2022 года и 03 июля 2023 года по делу удовлетворен гражданский иск Комитета к осужденным о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма. Постановлением Замоскворецкого районного суда от 30 июня 2022 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в адрес, ПАО «Меткомбанк», принадлежащие ООО «Металлургическая лизинговая компания», которые получены Комитетом в размере сумма Таким образом сумма ущерба в настоящее время составляет сумма, в связи с чем Комитет обратился с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся адрес филиал «Северная столица» в размере сумма, принадлежащие ООО «Металлургическая лизинговая компания». С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что основания для отказа в снятии ареста и обращении взыскания на имущество данного юридического лица, у суда отсутствовали. Отказывая в снятии ареста с имущества фио, фио, суд оставил без внимания положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что единственными кредиторам фио является Комитет и АО адрес холдинговая компания», признанные приговором потерпевшими. Учитывая, что гражданский иск Комитета рассмотрен, в отношении фио введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности, указывает, что имущество фио, фио должно быть включено в конкурсную массу для его последующей реализации и удовлетворении требований Комитета. Считает, что сохранение ареста на имущество фио, фио, ООО «Металлургическая лизинговая компания» в рамках уголовного дела нарушает права потерпевшего. Просит отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство о снятии ареста на имущество перечисленных лиц.

В апелляционной жалобе представитель АО адрес холдинг» фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. Отмечает, что решением Сыктывкарского городского суда от 23 июня 2021 года по гражданскому иску ОА адрес холдинг» с фио, фио, фио фио взыскано солидарно сумма, решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении фио рассматривает дело не несостоятельности, требования АО адрес холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника. Наложенные в уголовно-процессуальном порядке аресты могут быть снята только судом в рамках производства по уголовному делу. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку оставлены без внимания положения закона о банкротстве, ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что реализация имущества банкрота при наличии ареста в рамках уголовного дела признается недействительной. Полагает необоснованным вывод суда о том, что необходимость в аресте на имущество не отпала. Отмечает, что из приговора суда следует, что потерпевшими по делу являются АО адрес холдинг» и Комитет адрес имущественных и земельных отношений, данные лица являются единственными кредиторами по делу о банкротстве фио, иных кредиторов нет. Отказ в снятии ареста на имущество фио, фио нарушает права потерпевших. Представитель просит отменить постановление и снять арест с имущества фио, фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Как усматривается из представленных материалов решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 г. фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, требования АО адрес холдинг» в сумме сумма включены в третью очередь реестра требований. Определениями Арбитражного суда адрес от 15 июня 2023 года и 27 сентября 2023 года требования Комитета адрес имущественных и земельных отношений в сумме сумма, сумма соответственно включены в третью очередь реестра требований.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учитывая, что обстоятельства применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпали и сохраняют свое значение на настоящий период, принимая во внимание, что решения судов не исполнены в полной мере и отмена ареста не обеспечит сохранности имущества и процедуру реализации. Учитывая, что арест на денежные средства ООО «Металлургическая лизинговая компания», находящиеся на счете в филиале адрес «Райффайзенбанк» в адрес наложен постановлением Басманного районного суда от 19 января 2018 года и продлен в настоящее время до 07 октября 2024 года, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 года вопрос о применении меры процессуального принуждения в отношении указанных денежных средств не разрешался, суд первой инстанции обосновано с учетом положений законодательства приведенных выше, отказал в удовлетворении заявленных требований о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в указанном филиале адрес. Выводы суда о принятом решении в постановлении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, и основаны на требованиях действующего законодательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции по приведенным доводам оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио, фио, ООО «Металлургическая лизинговая компания», оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: