Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Устинов А.А. Дело № 10-6091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Андреева М.Е.,

защитника – адвоката Слободянник А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Платоновой О.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

Андреева М.Е., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося адвокатом Адвокатской Палаты адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Андреева М.Е. и его защитника Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении адвоката фио и неустановленных лиц.

23 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андреев М.Е.

24 декабря 2023 года Андрееву М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Андреева М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2024 года.

07 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Андреева М.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 марта 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Андреева М.Е. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Андреева М.Е. меры пресечения следователем не усмотрено.

14 февраля 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Андреева М.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Платоновой О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд должным образом не проверил, в связи с чем следователь не смог закончить предварительное расследование в установленные сроки, а также наличие в его действиях волокиты. Заявляет об отсутствии оснований для избрания в отношении Андреева М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Акцентирует внимание, что Андрееву М.Е. инкриминируется неоконченное преступление, ущерб никому причинен не был. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Андреева М.Е. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Андрееву М.Е. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Андреева М.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Андреев М.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Андрееву М.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Андреева М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Андреев М.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Андреева М.Е. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Андреева М.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Андреева М.Е. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Андреева М.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Андреев М.Е., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Андреева М.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Андреева М.Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова