Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-15747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Титкова В.И., в которой он просил признать действия МВД РФ по г. Москве по не направлению заявителю процессуального постановления по результатам рассмотрения поданного заявления от 23.12. 2023 года в предусмотренной процессуальной форме и в предусмотренные процессуальные сроки незаконными, обязав устранить допущенные нарушении, а также просил признать незаконными действия МВД РФ связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении от 23 декабря 2023г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с жалобой, заявитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам изложенным в жалобе, не мотивировал принятое решение, ограничив право заявителя на доступ к правосудию. В этой связи, заявитель просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, направить материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя Титкова В.И., о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года , от 24 сентября 2013 года , от 29 января 2015 года , от 24 марта 2015 года и др.).

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( и ).

Как видно из представленных материалов, заявитель обжалует действия МВД, связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении от 23 декабря 2023г, не направлении заявителю процессуального постановления по результатам рассмотрения поданного заявления, а так же по нарушению инструкции, что не может являться предметом судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку орган МВД не уполномочен возбуждать уголовные дела, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указание на действия (бездействие) должностных лиц причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Титкову В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Локтионова

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-15747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 30 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Титкову В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Локтионова