Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27.09.2021 года по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Обвиняемым по делу является фио

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму сумма.

В ходе предварительного расследования судом удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, ранее находившегося в собственности фио, а в настоящее время зарегистрированного на фио: ½ доли в двух квартирах и трех машино-местах (а также на иное имущество, в отношении которого постановление не обжаловано).

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности. На момент раздела имущества с супругой фио также не являлся подозреваемым или обвиняемым, гражданским ответчиком. Доводы о том, что он мог это предвидеть, не подтверждены доказательствами. Арестованное имущество приобретено задолго до действий, которые ему инкриминируются. Конфискация имущества по ч.4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена. Доводов о том, что имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности, не приведено. При этом арестованное имущество приобретено фио с использованием кредитных средств (ипотека) что, по мнению адвоката, подтверждает правомерность приобретения имущества. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество, было возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ суд вправе наложить арест на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих материальную ответственность за его действия. Исходя из ч.3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, одна из арестованных квартир и одно машино-место были приобретены обвиняемым в собственность в инкриминируемый ему период совершения преступлений. Кроме того, в этот же период времени и непосредственно после него происходил раздел имущества между обвиняемым и его супругой, а также последующее дарение обвиняемым своей супруге долей в указанном имуществе (в сентябре 2021 года). Обвиняемый длительное время находился по домашним арестом в одной из квартир, которые в настоящее время арестованы и были оформлены в собственность супруги (при этом следует отметить, что арестованные квартиры являются соседними и расположены в одном доме). В октябре 2023 года место проживания обвиняемого было изменено на иную квартиру (в которой зарегистрирован брат обвиняемого) в том же доме. Тогда же бывшая супруга обвиняемого оформила договоры купли-продажи машино-мест и квартир фио. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что одна из квартир и одно машино-место (право собственности на которые обвиняемый приобрел в период инкриминируемого деяния) были получены в результате преступных действий. В отношении этих объектов недвижимости, а также другой вышеуказанной квартиры и двух машино-мест с учетом обстоятельств перехода права собственности на них, иных вышеприведенных фактов, в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что переход права собственности от обвиняемого к его супруге и в дальнейшем к фио носил формальный характер. При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество является обоснованным. То, что на момент раздела имущества с супругой фио не являлся подозреваемым, обвиняемым гражданским ответчиком, не применение конфискации по ч.4 ст. 159 УК РФ, оформление фио купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, не являются основанием для вывода о незаконности постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о наложении ареста на имущество не влечет за собой прекращение права собственности фио и не лишает его возможности проживания в квартирах и использования машино-мест. Окончательно судьба данного имущества будет решена по результатам производства по данному делу. При этом характер связей между фио и обвиняемым также подлежит выяснению; заинтересованное лицо тоже вправе представлять следствию и суду доказательства в этой части.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья