Мотивированное решение

УИД: 77OS0000-02-2023-030528-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2024 по иску Лишутина Андрея Борисовича к ГБУ адрес адрес», ООО «Мегапарк» о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лишутин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ адрес адрес», ООО «Мегапарк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании требований указав, что 28.04.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: попадание в открытый канализационный люк автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением Лишутина А.Б., принадлежащее ООО «ГК Текстайм» на праве собственности.

Между ООО «ГК Текстайм» и Лишутиным А.Б. заключен договор цессии об уступке права требования по взысканию ущерба с виновных лиц.

Факт происшествия зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 года.

29.04.2023 составлен акт между ПАО «МГТС» и Лишутиным А.Б. о факте наезда автомобиля на люк, в котором указано, что в связи со снятием асфальтобетонного покрытия произошла разгерметизация люка ТК 681-65 на адрес, ограждения и знаки не были установлены во время наезда автомобиля на люк, произошло повреждение автомобиля.

29.04.2023 составлен акт инспектором адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части на дорожном покрытии лежит незафиксированный канализационный люк размер 0,5*0,5% м., высотой 20 см. от уровня проезжей части, который не огорожен, дорожные знаки отсутствуют.

29.04.2023 заключен договор заказ - наряд на работы № 0-5473 между «ООО «ГК Текстайм» и ООО «ВД Сервис» о снятии защиты ДВС.

Согласно заключению эксперта-техника № УA-0703-1/23 от 05.07.2023 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет сумма Размер восстановительных расходов определен на дату дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Мегапарк» проводило работы по снятию/замене асфальтового покрытия в результате которых произошла разгерметизация люка МГТС ТК 681-65, люк принадлежит на праве собственности ПАО «МГТС». Обязанность по обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также лежит на ГБУ адрес адрес».

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Лишутин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание по доверенности Манукян Н.Г. явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, просила суд в иске с данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ООО «Мегапарк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств и хождении людей по нему. Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2014 года № 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, а также Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес.

Согласно п.4.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес, кроме дефектов, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.

Кроме того, п. 4.2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес установлен конкретный перечень видов дефектов ОДХ, которые подлежат устранению дорожными организациями. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежит на праве собственности ООО «ГК Текстайм».

28.04.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: попадание в открытый канализационный люк автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Лишутина А.Б..

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно акту о факте наезда автомобиля на люк от 29.04.2023, составленного между ПАО «МГТС» и Лишутиным А.Б., в следует, что в связи со снятием асфальтобетонного покрытия произошла разгерметизация люка ТК 681-65 на адрес, ограждения и знаки не установлены во время наезда автомобиля на люк, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Из акта инспектора адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.04.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части на дорожном покрытии лежит незафиксированный канализационный люк размер 0,5*0,5 м., высотой 20 см. от уровня проезжей части, который не огорожен, дорожные знаки отсутствуют.

Определением № 77 ОО 859236 инспектора адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 29.04.2023 заключен договор заказ - наряд на работы № 0-5473 между «ООО «ГК Текстайм» и ООО «ВД Сервис» о снятии защиты ДВС.

Согласно заключению специалиста № УА-0703-1/23 от 05.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2023, составляет (округлённо): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

06.10.2023 между ООО «ГК Текстайм» и Лишутиным А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/10, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право солидарного требования согласно заключения эксперта-техника ООО «Хонест» № УА-0703-1/23 от 05.07.2023, акта от 29.04.23 инспектора адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и мотивированному решению арбитражного суда № 40-161132/23-26-1174 от 20.09.2023 к следующим должникам: ГБУ адрес адрес», ПАО «МГТС», ООО «Мегапарк» о взыскании ущерба (вреда), причинённого транспортному средству в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства: марка, модель: марка автомобиля/ марка автомобиля, г.р.з. а999ор777; паспорт транспортного средства серия 77 УР No 804575; свидетельство о регистрации ТС No 1 ГУ МВД России по адрес, в размере 526 33,65.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Стороной ответчика ГБУ адрес адрес» в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым следует, что ДТП произошло в результате попадания в открытый канализационный люк колодца, соответственно, причиной ДТП является ненадлежащее состояние самого колодца (открытый люк), а не наличие выбоин и просадок грунта вокруг колодца; при этом работы по снятию/замене асфальтового покрытия, в результате которого произошла разгерметизация люка, осуществляло ООО «Мегапарк»; . ГБУ адрес адрес» не является заказчиком данных работ, не является балансодержателем колодца, ставшего причиной дорожно – транспортного происшествия, не является причинителем вреда, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчиком ООО «Мегапарк» в свою очередь, также даны пояснения в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что 19.08.2022 между ГКУ «ДКР» и ООО «Мегапарк» заключен государственный контракт № 15-02-73-ГКУДКР/22 на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к ТПУ «Рижская»; все работы по данному контракту выполнены подрядчиком без нарушений, с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний; при производстве вышеуказанных работ на адрес, ООО «Мегапарк» были выполнены все установленные законодательством РФ условия, а именно, установлено ограждение, знаки проведения ремонтных работ и перед въездом на данный участок дороги стоял знак, движение разрешено не более 20 км/ч.; управляя транспортным средством Лишутин А.Б. нарушил правила дорожного движения, превысив допустимую скорость, что привело к заносу и заезду автомобиля на канализационный люк.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному государственному контракту на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к ТПУ «Рижская» № 15-02-73-ГКУДКР/22 от 19.08.2022, заключенному между ГКУ «ДКР» и ООО «Мегапарк», на период производства работ, ООО «Мегапарк» является лицом ответственным за состояние дорожного полотна и его покрытия на ремонтируемом участке.

На основании Акта открытия объекта от 24.08.2022 ООО «Мегапарк» приняла объект на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях прилегающих к ТПУ «Рижская».

В соответствии с п. п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 – 5.9 технического задания выполнения работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилагаемых к ТПУ «Рижское» (приложение № 1 к государственному контракту) подрядчик несет ответственность за безопасность выполнимых работ и отвечает за риски, связанные с выполнением работ. Подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

В местах производства работ подрядчику необходимо обеспечить размещение информационных щитов с указанием вида работ, наименования заказчика, подрядчика работ и его субподрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за выполнение работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно п. 2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299-ПП, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.2 Постановления от 19.05.2015 года № 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки); смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест; оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса.

Таким образом, ООО «Мегапарк», являясь подрядной организацией, в силу положений государственного контракта, обязано обеспечить должную организацию безопасности ремонтных работ, осуществляемых им на участке дорожной сети, ответственность за который, на время производства ремонта, лежит на подрядчике - ООО «Мегапарк». Указанные меры ООО «Мегапарк» не предприняты, что повлекло за собой наступление дорожно - транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1064, 15 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ООО «Мегапарк».

Доводы ответчика ООО «Мегапарк» о том, что при проведении работ установлено ограждение, знаки проведения ремонтных работ и перед въездом на данный участок дороги стоял знак, движение разрешено не более 20 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ООО «Мегапарк» о том, что Лишутин А.Б. нарушил правила дорожного движения, превысив допустимую скорость, что привело к заносу и заезду автомобиля на канализационный люк, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине бездействия ООО «Мегапарк».

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мегапарк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма

При взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд полагает возможным принять за основу расчета размера ущерба заключение специалиста № УА-0703-1/23 от 05.07.2023, представленное стороной истца, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизе не заявлялось.

Кроме того, в удовлетворении требований к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, поскольку в данном случае ГБУ адрес адрес» не является заказчиком работ по ремонту, не является балансодержателем колодца, ставшего причиной дорожно – транспортного происшествия, не является причинителем вреда, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с надлежащего ответчика ООО «Мегапарк» в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегапакр» (ИНН:7743128003; ОГРН: 5157746049930) в пользу Лишутина Андрея Борисовича, паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20.12.2024.