Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6088/2024 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Площанского И.Л.

адвокатов Саломатова Е.Л. и Жицкого С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саломатова Е.Л. и Дейко В.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, которым в отношении

Площанского И.Л., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Площанского И.Л., адвокатов Саломатова Е.Л. и Жицкого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И ЛА :

06 февраля 2024 года УРОВД ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Площанского И.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

06 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Площанский И.Л., 07 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

08 февраля 2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Площанского И.Л.

08 февраля 2024 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Площанскому И.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Саломатовов Е.Л. и Дейко В.Е. ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным; указывают, что обстоятельства, на основании которых суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Площанского И.Л., не подтверждаются реальными объективными доказательствами и являются предположениями; никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Площанский И.Л. имеет намерение скрыться, оказать воздействие на кого-либо, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу следствие суду не представило и в обжалуемом постановлении не приведено; указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу; суд должен привести в своем решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным, тогда как в отношении Площанского И.Л., по мнению авторов жалоб, судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения; полагают, что суд формально подошел к оценку данных о личности Площанского И.Л., указывая, что он сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, имеет место регистрации и жительства в Московском регионе, имеет устойчивые социальные связи; находят постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просят его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Площанского И.Л. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Площанского И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Площанский И.Л. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Площанский И.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого, дают суду все основания полагать, что Площанский И.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Площанского И.Л. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Площанскому И.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Площанского И.Л. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Площанского И.Л. суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Площанского И.Л. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Площанского И.Л., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение об избрании Площанскому И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Площанскому И.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Площанского И.Л. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Площанскому И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Площанского И.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года в отношении Площанского И.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова