Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-11158

16 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2999/2024 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Виктора Викторовича и Гайдуковой Анастасии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Смирнова Виктора Викторовича и Гайдуковой Анастасии Сергеевны в равных долях ущерб в размере сумма, разницу цены договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов В.В. и Гайдукова А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что 27.09.2021 г. между Смирновым В.В., Гайдуковой А.С. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-401-И, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру общей площадью 32,90 кв.м, по адресу: адрес, 35 км, №99, а истцы оплатить цену договора в размере сумма Согласно п. 4.2 договора цена договора подлежит изменению в случае, если окончательная общая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с общей площадью, указанной в договоре. Перерасчет производится путем умножения окончательной общей площади на стоимость 1 квадратного метра квартиры объекта долевого строительства, которая составляет сумма, и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ. 16.07.2022 г. ответчик передал истцам квартиру общей площадью 32,60 кв.м, о чём составлен соответствующий акт. Таким образом, стоимость объекта долевого участия составила сумма Из-за негерметичности системы центрального отопления в квартире истцов произошел залив, в результате чего были повреждены пол (ламинат), стены на кухне. Вина застройщика в причинении ущерба подтверждается актами осмотра помещения ООО «Управляющей компанией Глобус» от 03.10.2023 г. и 19.10.2023 г. С целью определения стоимости причиненного ущерба Гайдукова А.С. обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой № 1005/23 от 27.12.2023 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио, Гайдуковой А.С. в равных долях в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 16.07.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере сумма, неустойку на сумму долга за период с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга сумма, проценты на сумму долга за период с 16.07.2022 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма, ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истцы Смирнов В.В. и Гайдукова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Юровой Д.С., которая заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайдукова А.С. по доверенности Юрову Д.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.09.2021 г. между Смирновым В.В., Гайдуковой А.С. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-401-И, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам квартиру общей площадью 32,90 кв.м, по адресу: адрес, 35 км, № 99, а истцы оплатить цену договора в размере сумма

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 г. ответчик передал истцам квартиру общей площадью 32,60 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт.

В силу п. 4.2 договора цена договора подлежит изменению в случае, если окончательная общая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с общей площадью, указанной в договоре.

Перерасчет производится путем умножения окончательной общей площади на стоимость 1 квадратного метра квартиры объекта долевого строительства, которая составляет сумма, и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ. Таким образом, стоимость объекта долевого участия составила сумма

Поскольку площадь квартиры переданной истцам меньше, чем заявлена в договоре, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио, Гайдуковой А.С. в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио, Гайдуковой А.С. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, начиная с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом установления факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Рассматривая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции установил, что согласно акту от 03.10.2023 г. в квартире истцов по адресу: адрес, в результате протечки в системе центрального отопления произошел залив, в связи с чем повреждена отделка квартиры. Из акта осмотра от 19.10.2023 г. усматривается, что залив произошел ввиду негерметичности системы центрального отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Гайдукова А.С. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Единый Центр Экспертизы», согласно заключению которой № 1005/23 от 27.12.2023 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива в квартире истцов не истёк, а потому обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам данным заливом, лежит на застройщике ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».

Удовлетворяя заявленные истцами требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в течение гарантийного 5-и летнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта; факт залива квартиры истцов и причинённого в результате этого ущерба был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на застройщика, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не доказано, что данный дефект произошёл вследствие нормального износа, нарушения участником долевого строительства требований к эксплуатации или его иных действий. Также не было представлено достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «Управляющей компанией Глобус» переданного ему общедомового имущества. В заседании судебной коллегии было установлено, что залив произошел ввиду негерметичности системы центрального отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошли повреждения квартиры.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истцов стоимости ущерба в равных долях в размере сумма Надлежащих доказательств иного размера ущерба данным ответчиком представлено не было.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено направленное ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку, учитывая предмет и основание заявленного Гайдуковой А.С. и Смирновым В.В. иска, каких-либо правовых оснований для назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире истцов недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно обстоятельств причинения ущерба являются несостоятельными, опровергаются материалами дела; выводы суда по этим обстоятельствам установлены и изложены правильно в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышения судебных расходов также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи