Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску Вотяковой Екатерины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 30 апреля 2016 года в 19 часов 05 минут в адрес в районе дома 5 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015, вынесенным ГИБДД УВД по адрес, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио 3.М., чья гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0364191078.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2016 по делу №2-6864/16 с адрес «УралСиб» в пользу Агрызковой (после заключения брака – фио) Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, предоставил все установленные законом документы.

26.02.2020 ответчиком получена претензия, однако компенсационная выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2016 года в 19 часов 05 минут в адрес в районе дома 5 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015, вынесенным ГИБДД УВД по адрес, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио 3.М., чья гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0364191078.

адрес «УралСиб» осуществило осмотр поврежденного ТС, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2016 по делу №2-6864/16 с адрес «УралСиб» в пользу Агрызковой (после заключения брака – фио) Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1686 от 05.07.2018 у АО «СК Опора» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

27.02.2020 ответчиком получена претензия, однако компенсационная выплата ответчиком не произведена в связи с непредставлением полного пакета документов и ТС на осмотр.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи (л.д. 47-48).

При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию адрес «УралСиб».

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП фио, положенное в основу решения Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2016, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вотяковой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вотяковой Екатерины Александровны компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.