Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Гр дело №33-46859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при секретаре Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-2339/2024 по апелляционной жалобе ответчика Кныш Егора на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» удовлетворить.

Взыскать с Кныш Егора в пользу АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» (ИНН 7722515837) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Кныш Егора в пользу АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» (ИНН 7722515837) проценты, начисляемые за период с 30 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности, неустойку, начисляемую за период с 30 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности,

установила:

Истец АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» обратился в суд с иском к Кныш Егору о взыскании задолженности, процентов, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года между АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ИПИФ комбинированным «Газпромбанк - Гиперион» и Ареех Trade GmbH., зарегистрированным в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, был заключен Договор займа №10/21, а также Дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2021 года к Договору займа о выдаче в Ареех Trade GmbH. целевого займа в размере сумма, согласно которым Ареех Trade GmbH. принял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа и начисленных в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору займа процентов по ставке 22,76% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ареех Trade GmbH. по договору займа между истцом и гражданином Государства Израиль Кнышем Егором был заключен Договор поручительства №10/21/П от 15 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.1. Кныш Егор обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ареех Trade GmbH обязательств по Договору займа полностью, включая возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, неустойки и возмещение убытков. Также в обеспечение договора займа между истцом и должником был подписан договор залога №10/21/3 от 15 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.2 которого весь товар, приобретаемый в порядке целевого расходования суммы займа, является предметом залога. Дополнительным соглашением №3 от 01 декабря 2021 года к договору займа процентная ставка была изменена с 22,76% годовых на 11,5% годовых с 01 декабря 2021 года. Дополнительным соглашением №4 к договору займа от 01 декабря 2021 года срок возврата суммы займа был продлен до 01 марта 2022 года, истцом в адрес ответчика была предоставлена дополнительная сумма займа в размере сумма, ответчиком были уплачены проценты по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере сумма. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 24 февраля 2022 года к договору займа ответчик осуществил частичное досрочное погашение займа в размере сумма и уплатил проценты по состоянию на 01 марта 2022 года в размере сумма. Дополнительными соглашениями: №6 от 01 марта 2022 года; №9 от 01 июня 2022 года; №10 от 15 июня 2022 года; №11 от 30 июня 2022 года; №12 от 01 августа 2022 года; №13 от 15 августа 2022 года; №16 от 15 сентября 2022 года; №17 от 14 октября 2022 года; №18 от 31 октября 2022 года; №19 от 21 ноября 2022 года; №20 от 01 декабря 2022 года; №21 от 05декабря 2022 года; №22 от 19 декабря 2022 года; №23 от 13 января 2022 года истцом ответчику были предоставлены отсрочки в исполнении обязательств сроком в общей сложности до 02 февраля 2023 года. В течение данного периода в соответствии с дополнительными соглашениями №7 от 22 марта 2022 года; №8 от 17 мая 2022 года; №14 от 23 августа 2022 года; №15 от 30 августа 2022 года ответчиком был совершен ряд платежей в различных валютах на общую сумму, эквивалентную сумма, из которых: сумма – сумма займа; сумма – проценты. В установленный срок обязательства должником по возврату оставшейся непогашенной части займа и уплате процентов исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по займу истец приступил к обращению взыскания на заложенный по договору залога № 10/21/3 от 15 октября 2021 года товар (уголь) во внесудебном порядке, направив ответчику уведомление об обращении взыскания на залог. 08 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по договору займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 08.06.2023 81,4581 рубля РФ за доллар США). 23 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 23.06.2023 года 83,6077 рубля РФ за доллар США). 28 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 28.06.2023 85,0504 рубля РФ за доллар США). 06 июля 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 06.07.2023 90,338 рубля РФ за доллар США). 19 июля 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 19.07.2023 90,6906 рубля РФ за доллар США). 03 августа 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 03.08.2023 года 92,841 рубля РФ за доллар США). 27 сентября 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 27.09.2023 года 96,2378 руб. РФ за доллар США). 12 октября 2023 года продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 12.10.2023 года 99,9808 рубля РФ за доллар США).

В связи с недостаточностью залогового имущества для полного погашения задолженности истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Apeex Trade GmbH. о взыскании долга в непогашенной части (дело №A40-67191/23).

05 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Apeex Trade GmbH. в пользу АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ИПИФ комбинированным «Газпромбанк - Гиперион» по состоянию на 25 сентября 2023 года долга в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени обязательства должником не исполнены. 21 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному должником обязательству в размере сумма и сумма, однако истец не получил ответ на свое требование в установленный срок.

Представитель истца по доверенности Бадалян К.Т. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Кныш Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кныш Е.

Представитель ответчика Кныш Е. адвокат Савинов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» по доверенности Бадалян К.Т. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кныш Е. адвоката Савинова Д.В., представителя истца АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. Интервальным паевым инвестиционным фондом комбинированным «Газпромбанк-Гиперион» по доверенности Бадаляна К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2021 года между АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ИПИФ комбинированным «Газпромбанк - Гиперион» и Ареех Trade GmbH., зарегистрированным в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, был заключен договор займа № 10/21, а также Дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2021 года к Договору займа о выдаче в Ареех Trade GmbH. целевого займа в размере сумма, согласно которым Ареех Trade GmbH. принял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа и начисленных в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору займа процентов по ставке 22,76% годовых.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по займу. Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение в отношении которых допустил заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств Ареех Trade GmbH. по договору займа между истцом и гражданином Государства Израиль Кнышем Егором был заключен Договор поручительства №10/21/П от 15 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.1. Кныш Егор обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ареех Trade GmbH. обязательств по Договору займа полностью, включая возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, неустойки и возмещение убытков.

В обеспечение договора займа между истцом и должником был подписан договор залога №10/21/3 от 15 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.2. которого весь товар, приобретаемый в порядке целевого расходования суммы займа, является предметом залога.

Дополнительным соглашением №3 от 01 декабря 2021 года к договору займа процентная ставка была изменена с 22,76% годовых на 11,5% годовых с 01 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением №4 к договору займа от 01 декабря 2021 года срок возврата суммы займа был продлен до 01 марта 2022 года, истцом в адрес ответчика была предоставлена дополнительная сумма займа в размере сумма, ответчиком были уплачены проценты по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере сумма.

Дополнительным соглашением №5 от 24 февраля 2022 года к договору займа ответчик осуществил частичное досрочное погашение займа в размере сумма и уплатил проценты по состоянию на 01 марта 2022 года в размере сумма.

Дополнительными соглашениями: №6 от 01 марта 2022 года; №9 от 01 июня 2022 года; №10 от 15 июня 2022 года; №11 от 30 июня 2022 года; №12 от 01 августа 2022 года; №13 от 15 августа 2022 года; №16 от 15 сентября 2022 года; №17 от 14 октября 2022 года; №18 от 31 октября 2022 года; №19 от 21 ноября 2022 года; №20 от 01 декабря 2022 года; №21 от 05декабря 2022 года; №22 от 19 декабря 2022 года; №23 от 13 января 2022 года истцом ответчику были предоставлены отсрочки в исполнении обязательств сроком в общей сложности до 02 февраля 2023 года. В течение данного периода в соответствии с дополнительными соглашениями №7 от 22 марта 2022 года; №8 от 17 мая 2022 года; №14 от 23 августа 2022 года; №15 от 30 августа 2022 года ответчиком был совершен ряд платежей в различных валютах на общую сумму эквивалентную сумма, из которых: сумма – сумма займа; сумма – проценты.

08 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по договору займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 08.06.2023 г. 81,4581 рубля РФ за доллар США).

23 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 23.06.2023 г. 83,6077 рубля РФ за доллар США).

28 июня 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 28.06.2023 85,0504 рубля РФ за доллар США).

06 июля 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 06.07.2023 г. 90,338 рубля РФ за доллар США).

19 июля 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 19.07.2023 г. 90,6906 рубля РФ за доллар США).

03 августа 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 03.08.2023 г. 92,841 рубля РФ за доллар США).

27 сентября 2023 года истец продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 27.09.2023 г. 96,2378 рубля РФ за доллар США).

12 октября 2023 года продал третьим лицам часть залогового товара и направил вырученные средства в размере сумма на погашение долга: в счет процентов по займу – сумма (по курсу ЦБ РФ на 12.10.2023 г. 99,9808 рубля РФ за доллар США).

05 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №A40-67191/23 было вынесено решение о взыскании с Apeex Trade GmbH. в пользу АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ИПИФ комбинированным «Газпромбанк - Гиперион» по состоянию на 25 сентября 2023 года долга в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени обязательства должником не исполнены.

21 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному должником обязательству в размере сумма и сумма, однако истец не получил ответ на свое требование в установленный срок.

Согласно расчету истца задолженность по просроченному долгу по состоянию на 29 декабря 2023 года составляет сумма, а также неустойки в соответствии с п. 4.1. договора займа по состоянию на 29 декабря 2023 года - сумма.

В подтверждение задолженности истец предоставил выписки по счету учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Ответчик Кныш Е. контррасчет задолженности не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что Apeex Trade GmbH. нарушены обязательства по договору займа № 10/21 от 15 октября 2021 года, ответчик Кныш Е. является поручителем по договору займа, суд первой инстанции исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора по существу ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кныш Е. как поручителя в пользу истца задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Кроме того судом также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые за период с 30 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, и неустойка, начисляемая за период с 30 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Кныш Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на него как поручителя по договору займа не может быть возложена ответственность по обязательствам, связанным с изменением условий договора займа в связи с заключением дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2021 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по условиям договора поручительства №10/21/П от 15 октября 2021 года (п. 1.1) Кныш Е. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ареех Trade GmbH. обязательств по договору займа полностью, включая возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, неустойки и возмещение убытков. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Кныш Е. изначально исходил из того, что займ, выданный в пользу Ареех Trade GmbH., будет обеспечен его поручительством. Ответчик Кныш Е. являлся одновременно генеральным директором Ареех Trade GmbH., был заинтересован в заключении договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, является несостоятельным, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по последнему известному месту регистрации ответчика, который также указан в договоре поручительства, об изменении места жительства Кныш Е. не уведомлял кредитора в нарушение условий договора поручительства, в связи с чем с учетом положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволило в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Кроме того, согласно материалам дела ответчик Кныш Е. является управляющим директором и бенефициаром должника. В пункте 4 договора поручительства указан адрес регистрации ответчика Кныш Е.: адрес. Ответчик в нарушение принципа добросовестности не предоставил истцу информацию об изменении адреса регистрации после заключения договора. При этом адрес регистрации был изменен после того, как должник не исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку настоящее дело разрешено Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Исходя из положений п.3.3 договора поручительства от 15 октября 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникшие из договора, рассматриваются в суде по месту нахождения займодавца. Согласно материалам дела местонахождение займодавца (истца): адрес. Указанная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кныш Егора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.