Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 16386/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МАКСИМА ГРУП» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП»,

УСТАНОВИЛ

07.02.2024 старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 ООО «МАКСИМА ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об отмене судебного акта, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по доводам жалобы.

ООО «МАКСИМА ГРУП» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории объекта капитального строительства ПАО «Сбербанк» «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), расположенного по адресу: адрес «Сколково», установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МАКСИМА ГРУП» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не выполнении обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 15.11.2023 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшим с 09.11.2023 г. трудовую деятельность в качестве монтажника по вышеуказанному адресу.

Бездействие ООО «МАКСИМА ГРУП» квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника Четвертого Управления МВД России о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности № 50 от 11.12.2023; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 50 от 14.12.2023; протоколом осмотра от 12.12.2023 с фототаблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта, патента на имя фио; сообщениями заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес об отсутствии по данным информационных ресурсов сведений о подаче уведомлений о заключении между иностранными гражданами, в том числе фио, и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг); сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес об отсутствии сведений о подаче уведомлений о заключении между иностранными гражданами, в том числе фио, и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг); письмом генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУП» в адрес руководителя проекта ООО «Смарт Констракшн» о предоставлении в рамках выполнения работ по договору подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022 постоянного доступа работникам, в том числе фио, по адресу: адрес «Сколково»; списком проходов фио; договором подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022, заключенным между генподрядчиком ООО «Смарт Констракшн» и подрядчиком ООО «МАКСИМА ГРУП» с дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «МАКСИМА ГРУП».

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом фактически вменено Обществу нарушение миграционного законодательства, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Четвертого Управления МВД России № 50 от 11.12.2023 должностными лицами Четвертого Управления МВД России по адресу: адрес «Сколково» была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина фио в ООО «МАКСИМА ГРУП».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 50 от 14.12.2023, протоколом осмотра от 12.12.2023 с фототаблицей, письменными объяснениями фио, договором подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022, заключенным между генподрядчиком ООО «Смарт Констракшн» и подрядчиком ООО «МАКСИМА ГРУП».

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сообщениям заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, начальника ОВМ ОМВД России по адрес (л.д.25,29) уведомление о заключении между иностранным гражданином фио и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) Обществом, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подавалось.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2024, составленном в отношении Общества в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о фактическом допуске Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что, Общество, допустив иностранного гражданина к выполнению работ с 09.11.2023, фактически заключило с ним трудовой договор, однако не выполнило в установленный срок обязанность подать в уполномоченный орган уведомление о заключении договора, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МАКСИМА ГРУП» обоснованно признано судьей районного суда виновным в нарушении требований миграционного законодательства, связанного с уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МАКСИМА ГРУП» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МАКСИМА ГРУП», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт содействия Общества в раскрытии административного правонарушения, назначенное Обществу наказание подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, 30.9 ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио