Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16385/2024

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МАКСИМА ГРУП» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 г. старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 г. ООО «МАКСИМА ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об отмене судебного акта, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. В обоснование жалобы защитник указала, что судом фактически вменено Обществу нарушение миграционного законодательства, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось; судом не принят во внимание факт содействия Общества в раскрытии административного правонарушения; назначенное Обществу наказание подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник Общества фио в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории объекта капитального строительства ПАО «Сбербанк» «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), расположенного по адресу: адрес «Сколково», установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МАКСИМА ГРУП» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 04.12.2023 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адресугли, осуществлявшем с 01.12.2023 г. трудовую деятельность в качестве монтажника по вышеуказанному адресу.

Указанные деяния ООО «МАКСИМА ГРУП» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника Четвертого Управления МВД России о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности № 50 от 11.12.2023 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 50 от 14.12.2023 г.; протоколом осмотра от 12.12.2023 г.; фототаблицей; письменными объяснениями фиоугли; копией паспорта, патента на имя фиоугли; сообщениями заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 15.12.2023 г., от 21.12.2023 г. об отсутствии по данным информационных ресурсов, баз данных адрес сведений о подаче уведомлений о заключении между иностранными гражданами, в том числе фиоУ., и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг); сообщением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 16.01.2024 г. об отсутствии сведений о подаче уведомлений о заключении между иностранными гражданами, в том числе фиоугли, и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг); сообщением первого заместителя генерального директора ООО «Смарт Констракшн» от 21.12.2023 г.; письмом генерального директора ООО «МАКСИМА ГРУП» в адрес руководителя проекта ООО «Смарт Констракшн» о предоставлении в рамках выполнения работ по договору подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022 г. постоянного доступа работникам, в том числе фиоугли, по адресу: адрес «Сколково»; списком проходов фиоугли; договором подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022 г., заключенным между генподрядчиком ООО «Смарт Констракшн» и подрядчиком ООО «МАКСИМА ГРУП» с дополнительным соглашением к нему и иными материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены без нарушений требований закона и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МАКСИМА ГРУП» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом фактически вменено Обществу нарушение миграционного законодательства, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Четвертого Управления МВД России № 50 от 11.12.2023 г. должностными лицами Четвертого Управления МВД России по адресу: адрес «Сколково» была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина фиоугли в ООО «МАКСИМА ГРУП».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ № 50 от 14.12.2023 г., протоколом осмотра от 12.12.2023 г., фототаблицей, письменными объяснениями фиоугли, договором подряда № СК-31/10/22-D22-П от 31.10.2022 г., заключенным между генподрядчиком ООО «Смарт Констракшн» и подрядчиком ООО «МАКСИМА ГРУП».

Вместе с тем, согласно сообщениям заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 15.12.2023 г., от 21.12.2023 г. и сообщению начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 16.01.2024 г. уведомление о заключении между иностранным гражданином фиоугли и ООО «МАКСИМА ГРУП» трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) Обществом, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подавалось.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2024 г., составленном в отношении Общества в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о фактическом допуске Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что, Общество, допустив иностранного гражданина к осуществлению работ с 9.11.2023 г., фактически заключило с ним трудовой договор, однако не выполнило в установленный срок обязанность подать в уполномоченный орган уведомление о заключении договора, тогда как такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МАКСИМА ГРУП» обоснованно признано судьей районного суда виновным в нарушении требований миграционного законодательства, связанного с уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МАКСИМА ГРУП» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МАКСИМА ГРУП», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт содействия Общества в раскрытии административного правонарушения, назначенное Обществу наказание подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, 30.9 ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСИМА ГРУП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков