Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-271/2024 по административному иску Ахмедова Мухаммаджона Дадоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Ахмедова М.Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Д. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отмене решения о выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 июня 2023 года УВМ ГУ МВД России по адрес было принято решение об отмене решения о выдаче ему вида на жительства. Основанием к принятию решения послужило информация о совпадении папиллярных узоров отпечатков рук административного истца с отпечатками пальцев рук другого лица. При подаче заявления о выдаче вида на жительства административный истец не уведомил об изменении персональных данных, тем самым сообщил ложные сведения.

Вместе с тем, установочных данных он не менял, ложных сведений о себе не сообщал, совпадение папиллярных узоров отпечатков рук полагал следствием ошибки, допущенной при формировании базы данных МВД.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2024 года в удовлетворении административного иска Ахмедова М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ахмедов М.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ахмедова М.Д., представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что Ахмедов М.Д., 11 февраля 1991 г.рожд., является гражданином Республики Таджикистан.

7 октября 2022 года Ахмедов М.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании разрешения на временное проживание №11427/2021/77, выданного 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по адрес, сроком действия до 23 ноября 2024 года.

Вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Ахмедову М.Д. согласован органами безопасности 24 ноября 2022 года за № 321/746918, одновременно УФСБ России по адрес и адрес сообщено, что у указанного лица при проведении государственной дактилоскопической регистрации в связи с оформлением патента в УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено совпадение папиллярных узоров с имеющимися в базе данных в отношении гражданина Таджикистана Алидова Мизона, 13 марта 1986 г.рожд.

Согласно ответу Зонального информационного цента ГУ МВД России по адрес от 5 июня 2023 года по базе данных ЦИАДИС-МВД в ГУ МВД России по адрес имеется дактилокарта Ахмедова М.Д., 11 февраля 1991 г.рожд., в результате проверки данной дактилокарты в базе данных ЦИАДИС-МВД в ГУ МВД России по адрес установлено совпадение с отпечатками пальцев рук Ахмедова М.Д., 11 февраля 1991 г.рожд., проходившего дактилоскопическую регистрацию в УВМ ГУ МВД России по адрес как иностранного гражданина, в отношении принято решение о выдаче патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в РФ, а также с лицом, прошедшим 27 марта 2015 года проверку в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под установочными данными Алидова Мизона, 13 марта 1986 г.рожд.

29 июня 2023 года ГУ МВД России по адрес принято решение №28005/2022/77 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением заведомо ложных сведений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Ахмедовым М.Д. требований.

При этом суд исходил из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 8.5 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

Из приобщенного к материалам дела ответа начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 22 марта 2024 года следует, что отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилокарте на имя Алидова Мизона, 13 марта 1986 г.рожд., (помещенной в базу данных ЦИАДИС-МВД в ГУ МВД России по адрес на основании запроса 30 мая 2015 года), дактилокартах на имя Ахмедова Мухаммаджона Дадоевича, 11 февраля 1991 г.рожд. (помещенных в базу данных 30 июня 2015 года, 24 марта 2016 года, 27 октября 2016 года, 22 октября 2017 года, 18 октября 2018 года, 30 декабря 2019 года, 18 января 2021 года на основании получения гражданином патента на осуществление трудовой деятельности и 5 сентября 2023 года на основании совершения административного правонарушения) принадлежат одному лицу (л.д.77).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Ахмедова М.Д. о выдаче вида на жительство установлено совпадение отпечатков пальцев рук на дактилокарте, заполненной на его имя, с отпечатками пальцев на дактилокарте иного лица, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в заявлении о выдаче вида на жительство Ахмедов М.Д. об изменении персональных данных не сообщил, при этом на момент принятия оспариваемого решения вид на жительство не получил, суд указал на наличие у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отмены принятого в отношении Ахмедова М.Д. решения о выдаче вида на жительство.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец свои установочные данные не менял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал, а совпадение его отпечатков пальцев рук с отпечатками иного лица является следствием ошибочной передачи данных в БД, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку обстоятельства совпадения отпечатков пальцев на дактилокарте истца и иного лица подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Утверждения административного истца о том, что такое совпадение вызвано ошибкой передачи данных в БД, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

При этом согласно приобщенному к материалам дела ответу ОМВД России по адрес от 21 августа 2023 года Ахмедов М.Д. в ОМВД для получения государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации не обращался (л.д76).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: