Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым признан законный обыск, проведенный в жилище фио по адресу: адрес в рамках уголовного дела № ....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ... по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 16.01.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «...» от уплаты налогов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.04.2024 года.

В рамках данного уголовного дела 07.02.2024 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел ...адрес по адрес фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем уведомлен суд.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.02.2024 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат Т...А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя постановление следователя о производстве обыска ссылается на отсутствие оснований для производства обыска в жилище фио, при том, что 30.01.2024 г. уже был произведен обыск в том же жилище. Обращает вынимание, что в постановлении следователя не указано какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к делу, не указаны соответствующие доказательства, при том, что в жилище фио не могло быть предметов, имеющих значение по уголовному делу. Считает, что постановление следователя содержит общие формулировки, обыск был произведён спустя 8 дней после первого обыска в том же жилище, необходимости в проведении которого не имелось. Считает, что выезд фио в адрес не имеет отношения к делу, фио является свидетелем по делу. Просит постановление суда отменить, признать произведенный 07.02.2024 г. обыск в жилище фио незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 07.02.2024 г. уполномоченным должностным лицом - следователем отдела по расследованию особо важных дел ...адрес по адрес фио, в производстве которой находилось уголовное дело. В указанном постановлении, как процессуальном акте, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о необходимости проведения данного следственного действия.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 07.02.2024 г. с участием фио, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище фио обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в утреннее время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности фио к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение фио каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище фио, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылки о проведении в ходе предварительного расследования иного обыска в жилище фио не исключает обоснованности предположения следователя о наличии в жилище последнего иных предметов и документов, имеющих значения для дела, не влияет на оценку необходимости безотлагательного проведения обыска, поскольку при указанных выше обстоятельствах имеет значение появление у следователя предусмотренных УПК РФ оснований для производства обыска.

При этом, вопрос относимости доказательств (в том числе, изъятых предметов и документов) находится в компетенции следователя, осуществляющего производство по делу.

Каких-либо нарушений конституционных прав фио, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска фио была получена копия протокола обыска. При этом, в протоколе отражены сделанные заявления, при этом никаких возражений от фио данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заинтересованного лица не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес в рамках уголовного дела № ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: