Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-5553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Казанцева Н.С., представившего удостоверение № 9449 и ордер № НК-38 от 12 марта 2024 года,

обвиняемого Милашевского И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым

Милашевскому Игорю Анатольевичу, паспортные данные п.г.т. Сары-Шаган адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Выслушав адвоката Казанцева Н.С., обвиняемого Милашевского И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12302450023000171 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Милашевского И.А.

29 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Милашевский И.А.

29 сентября 2023 года Милашевскому И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

29 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Милашевского И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12302450023000171 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 9 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.

6 февраля 2024 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Милашевского И.А. на 1 месяц 15 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Милашевскому И.А. на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С. просит постановление суда в отношении Милашевского И.А. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что суд при продлении действующей меры пресечения исходил только из тяжести предъявленного Милашевскому И.А. обвинения. Все выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, ничем не мотивированы. Позиция следствия голословна, не обоснована, не мотивирована, не подтверждена материалами дела. Полагает, что обстоятельства, на основании которых Милашевский И.А. был заключен под стражу, в настоящее время отпали, кроме того, их наличие не является достаточным для продления срока содержания под стражей. В постановлении не приведены мотивы, по которым в отношении Милашевского И.А. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Также судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Милашевского И.А. и его состояние здоровья. Выражает несогласие с квалификацией действий Милашевского И.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая повлекла за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Милашевскому И.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Милашевского И.А. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Милашевского И.А., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Милашевскому И.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Милашевскому И.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Милашевского И.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Милашевскому И.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Милашевского И.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Милашевского И.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Милашевскому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Милашевский И.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, в отношении Милашевского И.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о том, что в настоящее время обвиняемый и адвокат уведомлены об окончании следственных действий и знакомятся с материалами уголовного дела, а также документы, положительно характеризующие Милашевского И.А., не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Милашевского И.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Милашевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: