Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-5734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение № 19413 и ордер № 616 от 14 марта 2024 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым

Баркову Алексею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Выслушав адвоката Слободянник А.Н., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 11902450092000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 55 уголовных дел.

15 декабря 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ, задержан Барков А.А.

15 декабря 2023 года Баркову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 210 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11902450092000015 продлен первым заместителем председателя СК России до 60 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2024 года.

7 февраля 2024 года следователем по ОВД второго следственного отдела первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио, которым 2 мая 2023 года дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баркову А.А. на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Баркову А.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что утверждения следователя о том, что в отношении фио имеются основания для продления срока содержания под стражей, не основано на доказательствах, являются необоснованными. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства для продления действующей меры пресечения. Удовлетворив ходатайство следователя, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы защиты оставлены судом без внимания. Кроме того, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у фио реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Также судом не учтено наличие у фио хронических заболеваний. Оставление без острой необходимости фио в условиях следственного изолятора подвергает риску его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих его людей. Полагает, что Барков А.А., в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не будет препятствовать органу предварительного следствия, не будет скрываться.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Баркову А.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время представленными в суд материалами в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баркову А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Баркову А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Баркову А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Баркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Барков А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении его состояния здоровья, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баркова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: