Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9285\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ТВОРОНОВИЧА Андрея Олеговича, его защитника – адвоката САФИУЛЛИНОЙ А.М., представившей удостоверение №19262 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 ноября 2021 года, и ордер МКА «Логос» №312 от 06 мая 2024 года, и потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ТВОРОНОВИЧА Андрея Олеговича по апелляционной жалобе защитника осужденного Твороновича А.О. – адвоката Хохобая Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым

ТВОРОНОВИЧ Андрей Олегович, ..., ранее судимый 01 июня 2022 года приговором Ворошиловского межрайонного суда адрес по ч.1 ст.193 УК Донецкой адрес к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года Твороновичу А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок - 12 суток, освобожден 27 июля 2023 года на основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН РФ по адрес,

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 1 год, в соответствии со ст.53.1 УК РФ указанное наказание было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок – 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 2 года, в соответствии со ст.53.1 УК РФ указанное наказание было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок – 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Твороновичу А.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ранее избранная Твороновичу А.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен Твороновичу А.О. со дня прибытия в исправительный центр с разъяснением о том, что к месту отбывания наказания Твороновичу А.О. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в УФСИН России по адрес по месту жительства за получением предписания; так же Твороновичу А.О. разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета - 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ; тем же приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшим Степановым А.В. гражданский иск - с Твороновича А.О. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио в части возмещения морального вреда было отказано; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Твороновича А.О., его защитника – адвоката Сафиуллиной А.М. и потерпевшего фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2024 года Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, которым Творонович А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ). Преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено Твороновичем А.О. 05 августа 2023 года в период с 11 часов 44 минут по 14 часов 53 минуты по адресу: Москва, адрес в отношении потерпевшего фио, предметом преступления является принадлежащее Степанову А.В. имущество на общую сумму сумма. Преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Твороновичем А.О. 05 августа 2023 года в период с 14 часов 53 минут по 18 часов 19 минут в адрес в отношении потерпевшего фио, предметом преступления являются принадлежащие Степанову А.В. денежные средства в общей сумме сумма, которые были похищены Твороновичем А.О. с банковского счета фио Конкретные обстоятельства совершенных Твороновичем А.О. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Твороновича А.О. было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Творонович А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Твороновичем А.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд152-155), из которых видно, что с 04 августа 2023 года он выпивал с мужчиной по имени Антон (Степановым А.В.) у того дома, утром 05 августа 2023 года Антон дал ему свой мобильный телефон и ключи от квартиры, чтобы он (Творонович) сходил в магазин, и сообщил ему пароль от мобильного телефона, он (Творонович) сходил в магазин, купил спиртное, расплатившись мобильным телефоном на кассе с помощью системы быстрых платежей, после чего вернулся к Антону, они стали распивать спиртное, затем Антон уснул, а он (Творонович), убедившись, что Антон спит, покинул его квартиру, забрав при этом его мобильный телефон и ключи от квартиры, то есть похитил их, и телефон взял для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться электронными денежными средствами Антона, хотя Антон не давал ему разрешение тратить его деньги. Он (Творонович), производя расчет через приложение банка «ВТБ», установленное в мобильном телефоне Антона, сделал 3 покупки через интернет, перевел отцу своей девушке фио сумма, а затем – еще сумма, несколько раз ездил на такси, приобрел себе наушники, мясо, брюки, рубашку и кроссовки, а так же перевел знакомой девушке сумма, а 07 августа 2023 года продал мобильный телефон Антона неизвестному мужчине за сумма.

Защитником осужденного Твороновича А.О. – адвокатом Хохобая Е.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которой адвокат Хохобая Е.А. ссылается на незаконность и несправедливость приговора суда. Из материалов дела видно, что на адрес ранее преступлений не совершал, судебными органами РФ виновным в совершении преступлений не признавался и приговор в отношении него именем РФ не провозглашался, в обвинительном заключении указано, что Творонович не судим, однако суд установил, что Творонович судим, чем ухудшил его положение. Творонович действительно был судим приговором Ворошиловского межрайонного суда адрес от 01 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.193 УК ДНР к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, однако это наказание на адрес не исполнялось, признанная РФ 21 февраля 2022 года Донецкая адрес была принята в состав РФ 30 сентября 2022 года, в связи с чем неотбытое наказание, назначенное Твороновичу от 01 июня 2022 года, было заменено постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года на лишение свободы сроком на 12 суток, которое Творонович отбыл, и поэтому Творонович считается не судимым, что верно указано в обвинительном заключении. Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности Твороновича. При назначении наказания суд не учел молодой возраст Твороновича, то, что он является сиротой и с малолетнего возраста по 2022 год жил в адрес, обстреливаемом массированными ударами со стороны ВСУ, воспитывался бабушкой, которая умерла, и ранее на адрес преступлений не совершал. Потерпевший фио, которым в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, в судебные заседания не являлся, ни гражданский иск потерпевшего, ни постановление следователя о признании его гражданским истцом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлялись и судом не оглашались, вопросы Твороновичу относительно его позиции по гражданскому иску судом не задавались, ни он, ни его защитник свое мнение о гражданском иске не высказывали, а согласно ч.3 ст.240 УПК РФ - приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на наличие у Твороновича А.О. судимости, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание более мягкое, без его реального отбывания и без применения ст.53.1 УК РФ, применить к Твороновичу А.О. положения ст.73 УК РФ, считать его наказание условным, и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Творонович А.О. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Степанов А.В. и прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе суда был исследован гражданский иск потерпевшего фио (т.2, лд127), который потерпевший Степанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Твороновича А.О. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Твороновичем А.О. преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний потерпевшего фио, показаний свидетелей фио, фио и фио, показаний самого Твороновича А.О. и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Факт вины Твороновича А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционной жалобой не оспаривается, а так же не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства, которые положены судом 1й инстанции в основу приговора, были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Твороновича А.О. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Твороновича А.О. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Твороновича А.О., его показания судом 1й инстанции проверены и оценены. Оснований считать о совершении Твороновичем А.О. самооговора как ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суда 1й инстанции судебная коллегия не видит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Твороновича А.О., и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Твороновича А.О. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Твороновича А.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Твороновича А.О., квалифицировав его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), мотивировал принятое решение о квалификации действий Твороновича А.О., и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Твороновича А.О. соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что Твороновичем А.О. были совершены оконченные составы преступлений, поскольку, похитив имущество потерпевшего фио и похитив с банковского счета принадлежащие Степанову А.В. денежные средства, Творонович А.О. смог распорядиться похищенным имуществом и похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Законных оснований для квалификации действий Твороновича А.О. иным образом, нежели как по п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не видит. Законных оснований для освобождения Твороновича А.О. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не видит.

При назначении Твороновичу А.О. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст Твороновича А.О., его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Твороновича А.О. и на условия жизни его семьи, данные о личности Твороновича А.О., который ранее судим, наличие в отношении Твороновича А.О. смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, – признание Твороновичем А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья Твороновича А.О., а так же отсутствие в отношении Твороновича А.О. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Твороновичу А.О. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и на нашел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Одновременно суд 1й инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание Твороновича А.О. обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления Твороновича А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем счел возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Твороновичу А.О. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ по каждому преступлению.

Данных, исключающих возможность назначения Твороновичу А.О. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания Твороновичем А.О. этого наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду 1й инстанции представлено не было.

Назначенное Твороновичу А.О. судом 1й инстанции основное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Твороновичем А.О. и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Твороновичу А.О. судом 1й инстанции основного наказания - принудительные работы - и для смягчения срока назначенного ему судом 1й инстанции наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Твороновичем А.О. преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и данные о наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

По тем же причинам судебная коллегия не видит оснований для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Твороновичу А.О. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, который отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Твороновичем А.О. и данным о его личности, и не может быть признан чрезмерно суровым.

Применяя к Твороновичу А.О. при назначении ему основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, положения ст.53.1 УК РФ, суд 1й инстанции не учел, что согласно положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение тяжкого преступления впервые, а Творонович А.О. ранее судим приговором Ворошиловского межрайонного суда адрес от 01 июня 2022 года по ч.1 ст.193 УК Донецкой адрес (которая соответствует ч.1 ст.175 УК РФ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, и указанная его судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, который не позволяет применять положения ст.53.1 УК РФ к лицам, совершившим тяжкое преступление и имеющим судимость.

Однако судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного Твороновичем А.О. преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые в настоящем случае, учитывая возраст Твороновича А.О., которому на момент совершения указанного преступления было только 19 лет, уменьшают степень его общественной опасности, наличие в отношении Твороновича А.О. ряда смягчающих его наказание обстоятельств (признание Твороновичем А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему и состояние его здоровья), и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Твороновичем А.О. преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом, что за совершение указанного преступления Твороновичу А.О. судом 1й инстанции было назначено наказание, не превышающее 5ти лет лишения свободы, и принимает решение об изменении на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Твороновичем А.О. преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Приняв указанное решение, судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, которые позволяют замену назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в случае совершения преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость, и принимая во внимание молодой возраст Твороновича А.О., наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Твороновича А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное Твороновичу А.О. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Оснований для применения к Твороновичу А.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно его осуждения по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершения указанного преступления.

При назначении Твороновичу А.О. наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет правило частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 и п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение Твороновичу А.О. наказания в виде принудительных работ судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Твороновича А.О., вопреки доводам апелляционной жалобы не может признать указанное наказание чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Твороновичу А.О. основного наказания – принудительные работы – не видит.

Оснований для смягчения Твороновичу А.О. сроков назначенных ему наказаний в виде принудительных работ судебная коллегия не видит.

Данных, исключающих возможность назначения Твороновичу А.О. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, судом не установлено.

Законных оснований для применения к Твороновичу А.О. положений ст.73 УК РФ в настоящем случае не имеется. Оснований для применения к Твороновичу А.О. положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не видит учитывая отсутствие в отношении Твороновича А.О. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии у Твороновича А.О. судимости, судебная коллегия признает несостоятельными, обращая внимание на следующее: Творонович А.О. был судим приговором Ворошиловского межрайонного суда адрес от 01 июня 2022 года по ч.1 ст.193 УК Донецкой адрес (которая соответствует ч.1 ст.175 УК РФ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которое вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено (т.2, лд167-168), Твороновичу А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок - 12 суток, таким образом судебным решением – вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года – постановленный в отношении Твороновича А.О. приговор Ворошиловского межрайонного суда адрес от 01 июня 2022 года был признан Российской Федерацией и фактически исполнен на адрес, поскольку Творонович А.О., находясь 12 суток под стражей, и будучи освобожденным из ФКУ СИЗО-7 УФСИН РФ по адрес 27 июля 2023 года, фактически отбыл на адрес наказание, назначенное ему приговором суда от 01 июля 2022 года, в его пересчете на лишение свободы, в связи с чем являлся лицом судимым на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, а так же является лицом судимым и в настоящее время как по смыслу положений п.п.»е» п.11 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так и по смыслу положений п.4 ст.12 адрес конституционного закона №5-ФКЗ от 04 октября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес» - на адрес признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и государственных органов Донецкой адрес судебные постановления, принятые судами Донецкой адрес, действовавшие на адрес на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении Твороновичу наказания суд не учел его молодой возраст и то, что он является сиротой и с малолетнего возраста по 2022 год жил в адрес, обстреливаемом массированными ударами со стороны ВСУ, воспитывался бабушкой, которая умерла, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции при назначении Твороновичу А.О. наказания были учтены его возраст и его семейное положение.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Твороновича А.О. смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Твороновичу А.О. наказания были учтены.

Необходимости в назначении Твороновичу А.О. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Решение относительно избранной в отношении Твороновича А.О. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение относительно гражданского иска, заявленного по уголовному делу потерпевшим Степановым А.В., судом 1й инстанции принято и постановлено частично удовлетворить указанный гражданский иск, взыскать с Твороновича А.О. в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба сумма, поскольку, как было установлено в судебном заседании, имущественный ущерб потерпевшему был причинен именно на указанную сумму, а в части возмещения потерпевшему морального вреда постановлено отказать, поскольку действиями Твороновича А.О. не нарушены какие-либо личные неимущественные права потерпевшего, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).

Указанное решение суда 1й инстанции судебная коллегия признает мотивированным и правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший фио в судебные заседания не являлся, ни гражданский иск потерпевшего, ни постановление следователя о признании его гражданским истцом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлялись и судом не оглашались, вопросы Твороновичу относительно его позиции по гражданскому иску судом не задавались, ни он, ни его защитник свое мнение о гражданском иске не высказывали, а согласно ч.3 ст.240 УПК РФ - приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то судебная коллегия отмечает, что данные о наличии гражданского иска потерпевшего фио содержатся в обвинительном заключении по уголовному делу, которое оглашалось в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителем, в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск и просил его удовлетворить, а согласно положениям ч.2 ст.250 УПК РФ – суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца (в настоящего случае – потерпевшего фио), если гражданский иск поддерживает прокурор (гособвинитель). Так же судебная коллегия отмечает, что гражданский иск потерпевшего фио (т.2, лд127) оглашался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и Степанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свой гражданский иск поддержал.

Законных оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по существу заявленных в ней требований судебная коллегия не видит, в связи с чем оставляет ее без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2024 года, постановленный в отношении ТВОРОНОВИЧА Андрея Олеговича, паспортные данные, - изменить.

На основании положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Твороновичем А.О. преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Твороновичу А.О. за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок – 2 (два) года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Твороновичу А.О. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 и п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2024 года, постановленный в отношении ТВОРОНОВИЧА Андрея Олеговича, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: