Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-47080/24

77RS0007-02-2024-002231-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/24 по частной жалобе Поздняковой Н.В.

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июля 2024 г., которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-2323/2024 по исковому заявлению Поздняковой Н.В. к Алексееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Хостинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднякова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Алексееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 13.06.2024 г. производство по данному гражданскому делу в части заявленных истцом требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» было прекращено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в адрес по адресу проживания ответчика: адрес, ул. фио, д.2/4а, кв.58.

Представитель истца Поздняковой Н.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

16 июля 2024 Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд адрес, не согласившись с которым, Позднякова Н.В. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности в Хостинский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Алексеев С.С. зарегистрирован по адресу: адрес, ул. фио, д.2/4а, кв.58, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика фио в Хостинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными

Как следует из материалов дела, Позднякова Н.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах», Алексееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по месту нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах».

Между тем, определением суда от 13.06.2024 г. производство по данному гражданскому делу в части заявленных истцом требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку ответчик Алексеев С.С. зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, а потому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства указанного ответчика.

Таким образом, установив, что ответчик зарегистрирован по адресу адрес, ул. фио, д.2/4а, кв.58, суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в Хостинский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что Алексеев С.С. может быть ненадлежащим ответчиком по делу, а потому вывод суда о передаче дела по подсудности по его месту жительства является преждевременным, коллегия отклоняет, поскольку иски о возмещении ущерба рассматриваются по общему правилу подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ – месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного определения не имеется, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не может быть отменено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий: Воронина И.В.