Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2331/2024

2 инст. № 33-3964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибитова Самата Карабаевича – удовлетворить.

Признать Шибитова Самата Карабаевича добросовестным приобретателем транспортного средства ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Прекратить залог в отношении транспортного средства ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Данное решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Шибитов С.К. обратился в суд к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, цвет черный, признании залога на указанный автомобиль прекращенным и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля у залогодержателя фио, возникшего на основании договора залога с ПАО Банк «ФК Открытие». Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 истец приобрел в АО «Рольф» автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, цвет черный, за сумма Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2021. До совершения сделки истец проверил в базе данных Федеральной нотариальной палаты о залоге данного автомобиля. В момент совершения сделки продавец предоставил оригинал ПТС, из которого следовало, что автомобиль принадлежал фио, фио и АО «Рольф». Отметки в ПТС о залоге отсутствовали. Удостоверившись в отсутствии залога, Шибитов С.К. 28.10.2021 заключил договор купли-продажи автомобиля ЛЭНД РОВЕР, и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, о чем внесена отметка в ПТС. В июле 2023 года истец хотел обменять свой автомобиль на другой, в связи с чем обратился к продавцу автомобиля АО «Рольф», где от сотрудников автосалона истцу стало известно, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР находится в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие» с 28.06.2022. При обращении истца в банк ему было разъяснено, что данный залог возник на основании договора залога № 06/00-018557/2021 от 26.07.2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и фио 01.05.2022. ПАО «Росгосстрах Банк» объединился с ПАО Банк «ФК Открытие». Обращаясь в суд с указанным иском, Шибитов С.К. указывает, что автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, находится во владении и пользовании истца с момента его приобретения по договору купли-продажи от 29.10.2021. Также истец указывает, что стоимость автомобиля, которую он уплатил за его приобретение, соответствует рыночной стоимости данного автомобиля с аналогичными характеристиками в регионе проживания истца.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.08.2024 произведена замена ответчика с ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк ВТБ в связи с заключенным рамочным договором уступки прав требований по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от 27.03.2024г. № 136-24/Ц-01.

Истец Шибитов С.К. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шибитов С.К., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, 28.10.2021 Шибитов С.К. приобрел в АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, цвет черный, стоимостью за сумма Оплату по договору истец произвел путем внесения денежных средств безналичным платежом в операционную кассу банка адрес Банк Рус.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится (п. 1.2 договора).

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.10.2021. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, выписку из электронного паспорта, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

До совершения сделки истец проверил в базе данных Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге данного автомобиля ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не находился в залоге, сведения о наличии ограничений на регистрацию автомобиля отсутствовали, что следовало из ПТС автомобиля и информации, размещенной на сайте www.reestr-zalogov.ru. Удостоверившись в отсутствии залога, 28.10.2021 он заключил договор купли-продажи автомобиля ЛЭНД РОВЕР, и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, о чем внесена отметка в ПТС.

В июле 2023 года Шибитов С.К. решил обменять свой автомобиль на другой, в связи с чем обратился к продавцу автомобиля – АО «Рольф», где от сотрудников автосалона ему стало известно, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» с 28.06.2022.

При обращении истца в банк ему было разъяснено, что данный залог возник на основании договора залога № 06/00-018557/2021 от 26.07.2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и фио

Истец обратился с претензиями в АО «Рольф», в ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении договора залога транспортного средства ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями , 334, , , ГК РФ, 103.1 законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля истец являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о существовании обременений в отношении транспортного средства в виде залога, поскольку запись о залоге внесена позднее, чем заключен договор купли-продажи и внесена запись в органы ГИБДД о смене собственника.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в момент совершения сделки не проверены, а судом первой инстанции при разрешении спора не изучены основания перехода права собственности на спорный автомобиль к АО «Рольф», признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорено, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45, реализуемый в рамках договора № ФДМ/ОСЗ/П-0037398 от 28.10.2021, заключенного между Шибитовым С.К. и АО «Рольф», принадлежал на праве собственности АО «Рольф», в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился, в связи с чем у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцу достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

Также о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что он принял все возможные меры для проверки наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, автомобиль приобретен возмездно, истец распоряжался и владел спорным автомобилем на протяжении длительного периода времени.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца должны были возникнуть сомнения в отношении количества предыдущих собственников автомобиля, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают недобросовестного поведения истца при покупке автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемым решением затрагиваются права АО «Рольф», адрес, ООО «ЭНКАР» и фио, как лиц, не привлечённых к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочных суждениях и противоречащие материалам гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что спорный автомобиль ЛЭНД РОВЕР Range Rover Sport, г.р.з. О636НВ45 находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Сведения, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо требований к АО «Рольф», адрес, ООО «ЭНКАР» и фио истцом не заявлено; оспариваемым решением требования указанных лиц не разрешались, на них не возлагались никакие обязанности, с них не произведено никаких взысканий.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Банка ВТБ (ПАО) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: