Мотивированное решение

77RS0007-02-2024-002172-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2024 по иску Попова Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением Боймурадова фио, и марка автомобиля, под управлением Мамаднаришева фио.

Гражданская ответственность Боймурадова фио была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ0137577606.

Гражданская ответственность Мамаднаришева фио была застрахована в СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ПАО по полису ХХХ0123579983.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

13.02.2021 фио обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 02 марта 2021 года страховщик уведомил фио об отсутствии оснований для выплаты ввиду недействительности договора ОСАГО ХХХ0137577606.

1 октября 2021 года фио по договору уступки права требования (цессии) уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба по указанному выше ДТА, фио

15 октября 2021 года фио уступила уступленное ей право в полном объеме Попову В.И. по договору цессии.

20.10.2021 решением Соль-Илецкого районного суда адрес полис ОСАГО фио признан недействительным.

03.12.2021 приказом Банка России у ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.10.2022 истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет сумма.

15 ноября 2023 г. Попов В.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо.

02.02.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить компенсационную выплату, а также неустойку. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.11.2023 по 04.07.2024, неустойку, предусмотренную Федеральным Законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» из расчета сумма в день, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио, и марка автомобиля, под управлением фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ0137577606.

Гражданская ответственность Мамаднаришева фио была застрахована в СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ПАО по полису ХХХ0123579983.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

13.02.2021 фио обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 02 марта 2021 года страховщик уведомил фио об отсутствии оснований для выплаты ввиду недействительности договора ОСАГО ХХХ0137577606.

1 октября 2021 года фио по договору уступки права требования (цессии) уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба по указанному выше ДТА, фио

15 октября 2021 года фио уступила уступленное ей право в полном объеме Попову В.И. по договору цессии.

20.10.2021 решением Соль-Илецкого районного суда адрес полис ОСАГО фио признан недействительным.

03.12.2021 приказом Банка России у ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.10.2022 истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет сумма.

15 ноября 2023 г. Попов В.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо.

Истец обратился в РСА с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

На основании изложенного, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма (с учетом взысканной суммы неустойки).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Владимира Ивановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 05.07.2024 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 г.