Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-47061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2335/2024 (77RS0007-02-2024-002172-95) по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением Боймурадова фио, и марка автомобиля, под управлением Мамаднаришева фио.

Гражданская ответственность Боймурадова фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0137577606.

Гражданская ответственность Мамаднаришева фио была застрахована в СК «АСКО-Страхование» ПАО по полису ХХХ0123579983.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

13.02.2021 фио обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 02 марта 2021 года страховщик уведомил фио об отсутствии оснований для выплаты ввиду недействительности договора ОСАГО ХХХ0137577606.

1 октября 2021 года фио по договору уступки права требования (цессии) уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба по указанному выше ДТА, фио

15 октября 2021 года фио уступила уступленное ей право в полном объеме фио по договору цессии.

20.10.2021 решением Соль-Илецкого районного суда адрес полис ОСАГО фио признан недействительным.

03.12.2021 приказом Банка России у ПАО СК «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.10.2022 истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет сумма.

15 ноября 2023 г. фио обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо.

02.02.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить компенсационную выплату, а также неустойку. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.11.2023 по 04.07.2024, неустойку, предусмотренную Федеральным Законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» из расчета сумма в день, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 05.07.2024 по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио, и марка автомобиля, под управлением фио

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0137577606.

Гражданская ответственность Мамаднаришева фио была застрахована в СК «АСКО-Страхование» ПАО по полису ХХХ0123579983.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

13.02.2021 фио обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 02 марта 2021 года страховщик уведомил фио об отсутствии оснований для выплаты ввиду недействительности договора ОСАГО ХХХ0137577606.

1 октября 2021 года фио по договору уступки права требования (цессии) уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба по указанному выше ДТА, фио

15 октября 2021 года фио уступила уступленное ей право в полном объеме фио по договору цессии.

20.10.2021 решением Соль-Илецкого районного суда адрес полис ОСАГО фио признан недействительным.

03.12.2021 приказом Банка России у ПАО СК «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

31.10.2022 истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет сумма.

15 ноября 2023 г. фио обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо.

Истец обратился в РСА с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с , ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с и и настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обосновано применил положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО указав, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма (с учетом взысканной суммы неустойки).

В апелляционной жалобе истец указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024