Мотивированное решение

77RS0007-02-2024-002239-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика РСА фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2024 по иску ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тхакахову фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2022 в 07 часов 00 минут, на трассе по адресу адрес, 37 км МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП буксируемый на жесткой сцепке водителем фио; - марка автомобиля ПАССАТ, гос.номер Е096А0197, под управлением фио; - марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - ШКОДА, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением № 18810277226604730052 от 08.07.2022 виновником ДТП признан водитель ТС марка автомобиля, гос.номер Р284ВО68Ю фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему фио на праве собственности, причинены значительные повреждения.

фио был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «КС-Эксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

22.08.2022 ООО «КС-Эксперт» произведен осмотр ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с экспертным исследованием от 22.08.2022 об определении размера рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков установлено, что ремонт ТС не целесообразен.

22.01.2024 между фиоО. и ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» заключен договор уступки права требования, по условиям которого фиоО. в полном объеме уступает ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» требование к Тхаканову Р.Х. на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.07.2022, в размере сумма и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В адрес фио была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без ответа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0253251343. Однако фактически по данным РСА такой полис не выдавался.

По мнению истца, РСА несет солидарную ответственность вместе с фио перед истцом, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, а полис ОСАГО в базе данных РСА не числится.

Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с фио и Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере сумма, из них: сумма – ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, взыскать солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма согласно экспертному заключению от 02.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае на РСА не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика РСА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.07.2022 в 07 часов 00 минут, на трассе по адресу адрес, 37 км МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП буксируемый на жесткой сцепке водителем фио; - марка автомобиля ПАССАТ, гос.номер Е096А0197, под управлением фио; - марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, под управлением фио; - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - ШКОДА РАПИД, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - ШКОДА, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением № 18810277226604730052 от 08.07.2022 виновником ДТП признан водитель ТС марка автомобиля, гос.номер Р284ВО68Ю фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему фио на праве собственности, причинены значительные повреждения.

фио обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КС-Эксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с отчетом №2202822/1 от 22.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, годные остатки – сумма Специалистом установлено, что ремонт ТС не целесообразен (л.д. 15-25).

22.01.2024 между фиоО. и ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» заключен договор уступки права требования, по условиям которого фиоО. в полном объеме уступает ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» требование к Тхаканову Р.Х. на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.07.2022, в размере сумма и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Истец обратился к ответчикам с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с подпунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Положения части 2 той же статьи, определяющей порядок компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, такого основания не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ответчику фио, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом экспертного заключения №2202822/1 от 02.09.2022, составленного ООО «КС-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа – сумма Следовательно, наступила гибель ТС, и его ремонт нецелесообразен.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ТС находится у собственника в неотремонтированном состоянии.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, одготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, суд находит подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 227 435 – 9 673); в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца частично, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца пропорционально (в соответствии с пропорцией 23,8%) расходы на оценку сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с Тхакахова фио в пользу ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований ООО «Орлов, Сергеева и партнеры» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 г.