Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-7306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица ООО «Диакар» – адвоката фио, представившего доверенность,

при помощнике судьи ... А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката фио

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «Диакар» ИНН ..., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № ... в ПАО «Сбербанк России»; № ... в ПАО «Совкомбанк»; № ... в ПАО «Банк ВТБ»; № ... в ПАО «РОСБАНК»; № ... в адрес, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, запретив собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, на срок предварительного следствия, то есть до 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав представителя заинтересованного лица ООО «Диакар» – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.01.2023 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Автотех» в особо крупном размере.

Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 28.11.2023 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес, где 20.12.2023 принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - 18.01.2024 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации по адрес на 03 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2024. Как указано органами следствия, фио, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автотех», используя реквизиты и данные расчетных счетов двух подконтрольных (фиктивных) организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2017-2019 гг. и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения о имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (фиктивными) организациями, которые поэтапно предоставил в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий ООО «Автотех» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость в сумме сумма, налог на прибыль организации в сумме сумма, а всего в общей сумме налогов сумма, что является особо крупным размером. Преступлением, указанным органами следствия, бюджету Российской Федераций причинен имущественный вред в размере сумма, из которых недоимка - сумма и пени - сумма, который до настоящего момента не погашен. Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, взыскание которого с осужденного в случае его неуплаты на основании ч. 3 ст. 32 УИК РФ производится судебным приставом исполнителем в принудительном порядке, предусмотренным законодательством РФ, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Комплексом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также в результате мероприятий налогового контроля установлено, что контролирующими лицами ООО «Автотех» являлись и являются учредители ООО «Диалект» ИНН ... - фио и фио Данная организация входила в состав участников ООО «Автотех», то есть фактически контролирует деятельность ООО «Автотех» и ООО «Диакар» ИНН .... Указанные Общества образуют группу компаний, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями под единым фактическим руководством. Данные Общества управляются одними и теми же лицами и являются взаимозависимыми. ООО «Автотех» ИНН ... в настоящее время свою деятельность фактически не осуществляет. После проведения выездной налоговой проверки, деятельность Общества фактически переведена на подконтрольную и взаимозависимую организацию — ООО «Диакар» из группы компаний «Диалект». Кроме того, фактическими бенефициарами могут быть предприняты дальнейшие меры по сокрытию вышеуказанного имущества, для недопущения обращения на него взыскания, в целях возмещения причиненного имущественного вреда. У ООО «Диакар» ИНН ... открыты расчетные счета: № ... в ПАО «Сбербанк России»; № ... в ПАО «Совкомбанк»; № ... в ПАО «Банк ВТБ»; № ... в ПАО «РОСБАНК»; № ... в адрес. При таких обстоятельствах, следствие пришло к выводу о наложении ареста на расчетные счета ООО «Диакар» ИНН ..., запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком по 26.04.2024 включительно, для обеспечения возможности исполнения приговора, а также возможного гражданского иска в дальнейшем.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат Потапов И.А. просит об отмене решения суда. При этом автор жалобы обращает внимание, что п. 2 и 3 ст. 45 НК РФ предусматривает случаи взыскания в судебном порядке налоговой задолженности, возникшей по итогам налоговых проверок, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке и задолженность числится более трех месяцев: за зависимыми (дочерними) обществами, - с основных (преобладающих, участвующих) обществ, если на их счета поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ. Такое же правило действует, если должниками являются основные (преобладающие, участвующие) общества, а получателями выручки - зависимые (дочерние) общества; за зависимыми (дочерними) обществами, - с основных (преобладающих, участвующих) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу и, если такая передача привела к невозможности взыскания недоимки. Судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Автотех» ИНН ... в настоящее время свою деятельность фактически не осуществляет. После проведения выездной налоговой проверки, деятельность ООО «Автотех» фактически переведена на подконтрольную и взаимозависимую организацию — ООО «Диакар» из группы компаний «Диалект». Данный факт не соответствует действительности, поскольку ООО «Диакар» зарегистрировано значительно ранее проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автотех», а именно 22 октября 2019 г. и вело хозяйственную деятельность до ликвидации ООО «Автотех». ООО «Автотех» находится в ликвидации с 20 августа 2020 г. Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автотех» вынесено ИФНС России № 43 по адрес 27 мая 2022 г., то есть спустя более 2 лет с того момента, как ООО «Диакар» было зарегистрировано в качестве юридического лица и начало свою финансово-хозяйственную деятельность (данные из судебных актов по делу № А40-251294/22-99-4877 от 7 февраля 2023 г.). Кроме того, выручка за реализуемые ООО «Автотех» товары не поступала на счета ООО «Диакар», передачи имущества (как возмездной, так и безвозмездной) не осуществлялось. Таким образом, в период с 22 октября 2019г. по 27 мая 2022 г. ООО «Диакар» не могло располагать какой-либо информацией о предъявляемых налоговым органом требований в адрес ООО «Автотех», а в период с 22 октября 2019 г. по 20 августа 2020 г. не знало и не могло знать о каких-либо мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Автотех» с целью передачи денежных средств, которая в дальнейшем привела бы к невозможности взыскания недоимки. В силу положений п.2 и 3 статьи 45 НК РФ, взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке. Поскольку налоговым органом продолжается в соответствии со статьей 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки в бесспорном порядке с ООО «Автотех», основания для наложения ареста на имущество ООО «Диакар» у суда отсутствовали. Судом не исследован вопрос передачи денежных средств между «взаимозависимыми» лицами. Адвокат отмечает, что согласно п.2, ст. 67.3. ГК РФ даже в случае признания общества взаимозависимыми в рамках гражданского иска, ООО «Диакар» не отвечает по долгам основного общества - ООО «Диалект». Гражданский иск по делу не заявлен, ООО «Диакар» подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является, таковым быть не может, и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет. Более того, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Диакар», обвиняемым по уголовному делу на них не зачислялись; указанные денежные средства не являются и никогда не являлись личной собственностью обвиняемого, а всегда принадлежали и принадлежат ООО «Диакар». Кроме того, судом не учтено содержание разъяснений, данных в абзацах 5 и 6 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П. в соответствии с которыми, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. На основании изложенного адвокат просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2024 года отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение.

Как указал суд в своем решении, у следствия имеется необходимость в наложении ареста на расчетные счета ООО «Диакар» ИНН ..., запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком по 26.04.2024 включительно, для обеспечения возможности исполнения приговора, а также гражданского иска в дальнейшем.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия, разрешив наложение ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, нельзя признать состоятельным.

Решение суда постановлено с соблюдением норм ст. 115 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым обжалуемое решение и является.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «Диакар» ИНН ..., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: № ... в ПАО «Сбербанк России»; № ... в ПАО «Совкомбанк»; № ... в ПАО «Банк ВТБ»; № ... в ПАО «РОСБАНК»; № ... в адрес, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, запретив собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, на срок предварительного следствия, то есть до 26.04.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья