Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал № 10-5868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Халфина В.Э.,

защитника - адвоката Орлова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

Халфина В.Э., паспортные данные ..., ... адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Халфина В.Э. и адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Халфина В.Э. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела к ответственности привлечены помимо Халфина В.Э., ...

Халфин В.Э. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 05 февраля 2024 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Халфина В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов В.Н. считает постановление не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, положениям и правоприменительной практике Верховного и Конституционного Судов РФ; суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения Халфина В.Э. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, материалы, представленные следственным органом, не содержат достаточную совокупность доказательств обоснованности подозрений, имеющиеся рапорты не могут считаться достоверным доказательством, данные ОРМ представлены с нарушением требований закона; суд не дал оценки доводам защиты о наличии провокации со стороны оперативного сотрудника; также суд оставил без внимания, что не подтверждаются представленными доказательствами сами обстоятельства обвинения, организация незаконной миграции иностранных граждан в действиях Халфина В.Э. не усматривается. Автор жалобы отмечает, что Халфин В.Э. от дачи показаний не отказывался, давал подробные пояснения, доказательств тому, что он скроется от органов следствия и суда не имеется, не учтены данные о его личности и состоянии здоровья, длительность проживания в Российской Федерации по одному и тому же адресу в г. Москва, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие гражданства иного государства, так как он гражданства Молдовы он отказался, оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья членов его семьи, которые в своей совокупности давали основания для избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Халфина В.Э. отменить, избрать ему более мягкую меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халфина В.Э. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Халфина В.Э. в причастности к инкриминируемым преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Между тем, вопреки мнению защиты о необоснованности предъявленного обвинения, суд правомерно не высказал своих суждений относительно доказанности вины и правильности квалификации его действий, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и не могут предрешаться на данной стадии производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, суд тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого представленные в материалах, а также заслушал участников процесса, ссылавшихся, в том числе на проживание Халфина В.Э. в Москве, нахождение на его иждивении малолетних детей, на состояние его здоровья. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, обвинение в совершении группового преступления, не все участники которого установлены и задержаны, а также, принимая во внимание стадию производства по делу, когда не все доказательства выявлены и закреплены, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Халфину В.Э. обвинения в тяжких преступлениях, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Халфина В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности применения к Халфину В.Э. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Халфина В.Э. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а также показания свидетеля фио не содержат таких сведений, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Халфина В.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халфина В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина