Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1267/2023 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате разницы стоимости квартиры в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06 сентября 2019 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-272-Ф, строительство которого, осуществлялось по адресу: адрес, адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Объектом долевого строительства являлась квартира № 84. 26 ноября 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на указанную квартиру за истцом. Цена объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с п. 6.1 договора срок сдачи долевого строительства, а также выполненных отделочных работ в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 г., то есть не позднее 31 июля 2021 г.. 20 ноября 2021 г. ответчик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами. Согласно п. 4 акта окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора для перерасчета цены договора, составила 52,4 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства на 0,22 кв.м. окончательная цена договора составляет сумма, разница между окончательной и оплаченной ценой договора составляет сумма Решением Ленинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по делу № 2-1558/2023 указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца. Главное управление ФССП по адрес исполнило исполнительный лист серии ФС № 042583409 от 11 августа 2022 г. и средства поступили на счет истца 29 марта 2023 г..

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых, просил отказать о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, просил решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответствен

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, решением Ленинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. по делу № 2-1558/2023 указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. 33-39). Главное управление ФССП по адрес исполнило исполнительный лист серии ФС № 042583409 от 11 августа 2022 г. и средства поступили на счет истца 29 марта 2023 г. (л.д. 48).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 20 ноября 2021 г. подписан акт-приема передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № ВТ/9-272-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 06 августа 2019 г., в котором ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Суд первой инстанции верно определил, что в данном случае речь не идет о некачественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации, и что, между сторонами имелись денежные обязательства, в виде возврата разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в соответствии с условиями акта приема-передачи, которые, не были ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, суд верно определил, что в данном случае у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось; между сторонами было достигнуто соглашение о возврате разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1267/2023 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья