Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1343/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки за период с 11.10.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы иска присужденного в пользу истца. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2023 г. между истцом ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф. После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 28.06.2022 г., истцом были выявлены строительные недостатки, для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратился к независимому эксперту ИП фио. В соответствии с заключением № 374/СТЭ-23 от 29.08.2023 г., стоимость устранения выявленных дефектов в кладовке № 80, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость услуг эксперта сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил по доводам возражений на исковое заявление отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явилась, требования апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28.06.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф (л.д. 15-19).

Также 28.06.2023 г. между истом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2023 г..

В соответствии с п. 2 указанного акта качество и параметры строительной готовности помещения соответствуют приложению к договору. Покупатель претензий по качеству и состоянию нежилого помещения не имеет. В п. 4 указано, что настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом доказательств недостоверности акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2023 г., а также наличия претензий к состоянию помещения в связи с выявлением его недостатков истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о томи, что нежилое помещение сдано истцу в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2022 г. и актом приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2023 г., подписанными сторонами.

Принимая во внимание, что истец с условиями договора купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2022 г. и актом приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения № ВТ/3/КЛ-062-ДКП-Ф от 28.06.2023 г. был обязан ознакомиться, подписал указанные документы и на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилого помещения претензий к ответчику не имел, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, суд также верно отказал истцу и в удовлетворении иных заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1343/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья