Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-4244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемой Кирилловой А.А. и ее защитника – адвоката Муханова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муханова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

Кирилловой Анны Анатольевны, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Кирилловой А.А. и ее защитника – адвоката Муханова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда и вернуть ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.06.2023 года СУ по Центральному АО г. Москвы в отношении фио по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве 14.09.2023 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

С ним в одном производстве соединено 14 уголовных дел, возбужденных в период с 13.06.2023 по 24.01.2024 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, Григоряна B.C., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, фио, фио, фио, фио, фио по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кириллова А.А. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 27.12.2023 года, в то же день ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.12.2023 года в отношении Кирилловой А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года обвиняемой Кирилловой А.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверена должным образом обоснованность подозрения причастности Кирилловой А.А. к инкриминируемым преступлениям, единственным доказательством в материалах дела, указывающим на Кириллову А.А. являются показания фио, к которым стоит отнестись критически, поскольку ее показания противоречивы, не подтверждаются самой Кирилловой и иными материалами дела; отмечает, что фио сама является обвиняемой по данному делу, а, следовательно, за дачу ложных показаний ответственности не несет, при этом следует отметить, что были случаи, когда она указывала на то или иное лицо, а в последствии отказывалась от своих показаний, говорила о том, что просто ошиблась. Автор жалобы обращает внимание, что не дано оценки поведению его подзащитной, которая на протяжении всего следствия с момента возбуждения уголовного дела, будучи не под стражей, не скрывалась, не воспрепятствовала следствию; судом не учтены данные о ее личности: отсутствие судимости, положительные характеристики, неоднократные награждения грамотами, она социально адаптирована, не учтено ее состояние здоровья и ряда заболеваний, которые препятствуют содержанию Кирилловой под стражей. Защитник в жалобе обращает внимание, что в отношении иных фигурантов по делу избраны более мягкие меры пресечения; суд не обосновал свое решение почему в отношении Кирилловой невозможно применить более мягкую меру пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление о продлении Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения по стражу и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продлении срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок стражи необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Кириллова А.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, с учетом ее рода деятельности, она может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Кирилловой А.А. и обоснованности квалификации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений ее в причастности к инкриминируемым преступлениям, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент, в связи с чем суд не усмотрел повода к изменению Кирилловой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о котором ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено, вопреки доводам защиты, суд учитывал, как ходатайство следователя, так и аргументы, приводимые стороной защиты.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о Кирилловой А.А., мотивируя свое решение о продлении в отношении нее срока содержания под стражей, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избраны иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении Кирилловой А.А. именно этой, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кирилловой А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Кирилловой А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кирилловой Анны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина