Определение суда апелляционной инстанции

УИД 03RS0016-01-2019-001327-93

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-16197/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Верховным Судом Республики Башкортостан по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2202/2024) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Якунина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и Никитину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина М.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Взыскать с ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» в пользу Якунина М.В. ущерб в размере 115 654 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Взыскать с ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 513 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Якунин М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Австостраховщиков (далее- РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 1 181 308 руб. 00 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Х, г.р.з. Х под управлением Якунина М.В. и автомобиля Х, г.р.з. Х, под управлением Никитина А.Ю. В результате ДТП истцу причинен Х вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность. Автогражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг лечебных и медицинских организаций, на реабилитацию и санаторно-курортное лечение. Поскольку постановлением следователя от 09.02.2017 г. производство по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Х вреда здоровью Якунина М.В. в ДТП 16.04.2016 г., было приостановлено, а виновник ДТП установлен не был, истец в заявлении от 22.03.2019 г. просил РСА осуществить компенсационную выплату вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП. 27.03.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. Истец полагал, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также- Закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с неизвестностью лица, ответственного за вред, причиненный его здоровью (т.1 л.д.5-7, 71-72).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Якунина М.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказать (т.2 л.д.123-126, 177-180). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым в определении от 02.10.2020 г. согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что вред здоровью Якунина М.В. причинен в результате его собственных виновных действий, послуживших непосредственной причиной ДТП 16.40.2016 г. При этом, суды не усмотрели в действиях водителя Никитина А.Ю. каких-либо неправомерных действий и нарушений РФ, которые могли бы привести к столкновению транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 г. по кассационной жалобе Якунина М.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 г. отменены в связи с нарушением норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неверное применение судами положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.01.2021 г. указано, что само по себе не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 6641299, и справка о ДТП от 16.04.2016 г. не являлись достаточными доказательствами для установления 100% вины самого потерпевшего Якунина М.В. в ДТП 16.04.2016 г. и полного отсутствия вины второго участника ДТП Никитина А.Ю. в столкновении транспортных средств и в причинении вреда здоровью Якунина М.В. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», деятельность которого как страховщика в установленном законом порядке не прекращена, однако право истца, получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП 16.04.2016 г., не было восстановлено ни одним из предусмотренных законом способов (т.2 л.д.237-243).

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - Никитин А.Ю., ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», ПАО СК «Росгосстрах» (т.3 л.д.16).

При повторном рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г., в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по требованиям Якунина М.В. о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, поскольку приостановление производства по уголовному делу № 6641299 постановлением следователя от 09.02.2017 г. с приведенной в нем формулировкой, не указывает на наличие в настоящем деле обстоятельств, с которыми Закона об ОСАГО связывает наступление у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату. При этом, районный суд исходил из того, что состав участников ДТП, указанный в справке о ДТП от 16.04.2016 г., не изменился, на момент ДТП оба его участника Якунин М.В. и Никитин А.Ю. были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Оценив справку о ДТП от 16.40.2016 г. в совокупности с объяснениями Никитина А.Ю., полученными в ходе расследования уголовного дела, схемой ДТП, схемой дорожной разметки и знаков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия водителя Никитина А.Ю., приступившего к совершению обгона при отсутствии запрещающего дорожного знака и горизонтальной разметки 1.1, не противоречили требованиям РФ, а основной причиной ДТП от 16.04.2016 г. послужили действия водителя Якунина М.В., который при повороте налево с главной дороги на второстепенную не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, тем самым создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя Никитина А.Ю. (т.3 л.д.72-77, 108-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. по кассационной жалобе Якунина М.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г. отменены в связи с нарушением норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что при установленных обстоятельствах дела, позволивших определить состав участников ДТП от 16.04.2016 г., наличие у обоих участников договоров ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», действовавших на момент наступления этого страхового случая, отсутствовали предусмотренные Закона об ОСАГО основания для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью Якунина М.В. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение норм материального и процессуального права при новом рассмотрении спора суды не учли, что характер спорных правоотношений, возникших в связи с причинением тяжкого вреда здоровью одного из двух участников ДТП, застраховавших свою автогражданскую ответственность на момент причинения вреда у страховщика, деятельность которого в установленном законом порядке не прекращена, в условиях многолетнего бездействия органов следствия по уголовному делу, возбужденному 03.11.2016 г. по УК РФ по факту ДТП от 16.04.2016 г., в рамках которого действительные обстоятельства ДТП и виновные лица до настоящего времени не установлены, исключали возможность правильного разрешения заявленных Якуниным М.В. требований о возмещении вреда его здоровью путем взыскания компенсационной выплаты, в размере превышающем лимиты, установленные Закона об ОСАГО, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» и Никитина А.Ю. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение требований , , , ГПК РФ, несмотря на то, что по имеющимся в деле доказательствами не была полностью исключена возможность обоюдной вины участников ДТП, а для выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителя Никитина А.Ю. и столкновением 16.04.2016 г., а также о степени виновности истца и третьего лица в ДТП, необходимыми являлись специальные познания в области автотехники, суд при повторном разрешении спора не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. В суде первой и апелляционной инстанции такая экспертиза проведена не была (т.3 л.д.157-165).

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от 19.09.2022 г. привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Никитин А.Ю. (т. 3 л.д.201-202).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., с ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и Никитина А.Ю. расходы на оплату услуг лечебных и медицинских организаций, на медицинскую реабилитацию и санаторно- курортное лечение в размере 353 154 руб. (т.5 л.д.23).

02.04.2024 г. суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» поданы апелляционные жалобы.

Поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Х, г.р.з. Х- ООО «Стерлитамакский кирпичный завод», на которое, в то же время, суд возложил ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере 115 654 руб., судебная коллегия на основании определения от 24.06.2025 г. перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» (т. 6 л.д.28-29).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Якунин М.В. в порядке ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., с ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и Никитина А.Ю. расходы на оплату услуг лечебных и медицинских организаций, на медицинскую реабилитацию и санаторно- курортное лечение в размере 115 654 руб. (т.6 л.д.62).

Выслушав объяснения истца Якунина М.В. и его представителя адвоката Ильясова А.Р., возражения представителя ответчика РСА по доверенности Кирик К.Ф., а также возражения представителя ответчика ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» по доверенности Сайфутдинова Р.А., участвовавшего в заседании судебной коллегии посредством видео-конференцсвязи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса (Никитин А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах»), извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Якунина М.В., и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Никитина А.Ю.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2016 г. истцу причинены телесные повреждения, повлекшие Х вред здоровью; с 01.04.2019 г. истцу бессрочно установлена Х группа инвалидности (т.1 л.д.25, т.5 л.д.64-66).

Постановлением следователя Отдела МВД России по Уфимскому району от 03.11.2016 г. возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 09.02.2017 г. в связи с тем, что производство дополнительных следственных действий невозможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, однако установить таких лиц не удалось (т.1 л.д.76).

В ходе расследования уголовного дела Никитин А.Ю. дал объяснения о том, что 16.04.2016 г. он управлял автомобилем марки марка автомобиля и двигался по адрес со стороны адрес со скоростью 85-90 км/ч, начал обгон по встречной полосе движения, поскольку перед ним было две машины, два грузовика, при этом третью легковую машину он не видел. В тот момент, как он поравнялся с первым грузовиком, впереди этого грузовика влево начала поворачивать легковая машина в связи с чем он сразу нажал на тормоз, одновременно с этим включил звуковой сигнал и повернул налево, чтобы уйти от столкновения, однако автомобиль Х продолжил движение в том же направлении, в результате чего его автомобиль правой стороной въехал в автомобиль, который в свою очередь от удара отлетел влево на обочину (т.3 л.д. 47).

Из справки о ДТП следует, что водитель Якунин М.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Никитина А.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется (т.1 л.д.75).

Гражданская ответственность Якунина М.В. была застрахована по полису ХХХ № ХХХ в ПАО «Росгосстрах», копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ № ХХХ (т.5 л.д.78).

24.11.2017 г. Якунин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.3 л.д.222).

Письмом от 27.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии возможности принять решение о признании события ДТП от 16.04.2016 г. страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда здоровью, просило предоставить дополнительные материалы расследования правоохранительных органов по административному (уголовному) делу (постановление, приговор суда), поскольку из постановления следователя от 03.11.2016 г. следует, что обвиняемые не установлены (т.3 л.д.30).

22.03.2019 г. Якунин М.В. обратился за компенсационной выплатой в РСА (т.1 л.д.77).

12.04.2019 г. РСА отказал в выплате, мотивируя тем, что тем, что согласно справке о ДТП сам Якунин М.В. является виновником ДТП, а в случае установления вины второго участника ДТП Никитина А.Ю. заявитель вправе обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения (т.2 л.д.53-54).

Несмотря на уточнение исковых требований Якунин М.В. от требований, предъявленных к РСА о взыскании компенсационной выплаты в установленном законом порядке не отказывался. Разрешая данные требования, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку обстоятельства дела, позволяют определить состав участников ДТП от 16.04.2016 г., ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Определением суда от 08.11.2022 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (т.3 л.д.258-259), проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 0223/2023, водители ДТП, имевшего место 16.04.2016 г. в 09 часов 50 минут, по адресу: ХХХ должны были руководствоваться следующими требованиями пунктами ПДД РФ: водитель транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ Никитин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1(1), 11.1, 11.2, 11.4, 10.1,10.3, 19.10, 19.11 ПДД РФ; водитель транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ Якунин М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение требований пунктов правил дорожного движения водителями - участниками ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 16.04.2016 г. в 09 часов 50 минут, по адресу: ХХХ (т.4 л.д.7-26).

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 0223/2023 от 29.08.2023 г., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, объективным и достоверным, не имеет разночтений и противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной случившегося 16.04.2016 г. ДТП, в результате которого истцу был причинен Х вред здоровью, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Никитиным А.Ю. при совершении маневра обгона, и, также в результате нарушения водителем Якуниным М.В. п.п. п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 10.1 Правил, выразившимся в том, что при выполнении маневра поворота налево, он должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, при том, что ТС ХХХ, под управлением Никитина А.Ю. уже совершало маневр обгона и осуществляло движение по встречной полосе и могло находится в поле зрения водителя ТС ХХХ, при контролировании ДТС по зеркалам заднего вида, тогда как не убедившись в безопасности совершения своего маневра, ТС ВАЗ продолжало движение в выбранном направлении (совершать маневр поворота налево), в результате чего, произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика Никитина А.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в спорном ДТП в равной степени.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В представленном в материалы дела выписном эпикризе из ГКБ № 3 г. Уфа указано, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.5 л.д.68).

Из представленного истцом расчета, общая сумма затраченная на лечение составляет 1 237 308 руб., состоящая из: расходы на приобретение простого педального тренажера- 14 880 руб., бандажа шейного, ходунки опоры- 5 130 руб., 2-часовое ЭЭГ- 3 120 руб., медицинские услуги (Клиника института мозга)- 116 030 руб., оздоровительный центр Шадцкого (Соляная пещера)-16 000 руб., койко-день для пациентов (Клиника института мозга) - 222 600 руб. и 110 730 руб., Центр медицинской реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России- 8 400 руб., консультация врача-специалиста (Центр Бубновского) -1 400 руб., медицинские услуги в ГБУЗ РКГВВ- 30 000 руб., лекарственные, профилактические и медицинские препараты- 7 056 руб., 1 050 руб., 3 730 руб., 4 178 руб., 1 894 руб., 3 723 руб., 300 руб., 1 576 руб., ночной ЭЭГ мониторинг- 5 300 руб., расходы на бензин- 1 592 руб., лечение и проживание в Праге 276 590 руб., 202 129 руб., авиабилеты 18 750 руб., 18 750 руб. (т.1 л.д.39).

Истцом в обоснование понесенных затрат, предоставлены следующие документы: договоры об оказании платных медицинских услуг, оздоровительных и туристических услуг, расходные кассовые ордера, чеки, счета, квитанции, электронные авиабилеты (т.1 л.д.70-136).

В заседании судебной коллегии, сторона истца ссылалась на то, что вышеуказанные расходы (за исключением лечения и реабилитации в Праге) понесены по рекомендации врачей. Указанные назначения по приобретению лекарственных препаратов, а также на ортопедические принадлежности и расходы на перевязочные и медицинские принадлежности рекомендованы врачами, что подтверждается представленными в материалы дела эпикризами, выписками из медицинских карт.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате перелета, лечения и проживания в клиниках Чехии в общей сумме 516 219 руб., судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств тому, что истцу было рекомендовано лечение и реабилитация в клиниках Чехии, и что он не мог получить данное лечение бесплатно в России, а также того, что диагностика и лечение истца в Российской Федерации были невозможны, равно как и не представлено доказательств того, что в сложившейся ситуации самостоятельный выбор истцом проведения лечения и реабилитации на платной основе за пределами территории Российской Федерации, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, связан с тем, что иное могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем доводы стороны истца о праве на выбор подходящей истцу клиники для получения медицинской услуги со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова» судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец нуждался в вышеуказанных видах помощи с учетом тяжести полученных травм, т.е. в вышеприведенных дополнительных расходах на лечение и реабилитацию, приобретение медикаментов, тренажера и ортопедических принадлежностей на общую сумму 721 089 руб. (1 237 308 руб. - 516 219 руб.), которые подлежат возмещению страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 360 544 руб. 50 коп., с учетом признания вины участников ДТП равной (721 089 : 2).

В соответствии со ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 805 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «ЛЭС Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которое подлежит удовлетворению (т.4 л.д.6), учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями и Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.06.2019 года.

Однако, истец обратился в суд с иском в мае 2019 г., тем самым на него не распространяется требование по соблюдению порядка урегулирования спора.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Материалами дела подтверждается, что истец в результате ДТП получил тяжелые травмы (телесные повреждения), с места ДТП был экстренно доставлен в медицинское учреждение и впоследствии длительное время находился на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, в том числе проходил курсы реабилитации, что не опровергнуто ответчиками.

Приведенные выше обстоятельства в данном случае могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, так как данный срок был истцом пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года - отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якунина М.В. денежные средства (страховое возмещение) в размере 360 544 руб. 50 коп.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 805 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: