Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Коробченко Е.С. Материал № 10-4275/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Скипиной О.В.,

ее защитника - адвоката Бахталовского М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бахталовского М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года, которым в отношении:

Скипиной О.В., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Скипиной О.В., защитника – адвоката Бахталовского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединены в одно производство 14 уголовных дел в отношении иных лиц.

15 января 2024 года Скипина О.В. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

16 января 2024 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Скипиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Скипиной О.В. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой Скипиной О.В. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Скипиной О.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 февраля 2024 года Замоскворецкий районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Скипиной О.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, на требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, защитник отмечает, что вопреки выводам суда, представленными материалами дела не подтверждено как событие инкриминируемого преступления, так и причастность Скипиной О.В. к этому деянию. Суд необоснованно пришел к выводу, что Скипина О.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не было принято во внимание, что 15 января 2024 года в жилище Скипиной О.В. был произведен обыск, по результатам которого были изъяты два мобильных телефона и записная книжка. Ни личных дел призывников, ничего иного противозаконного обнаружено не было. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, по делу допускается волокита, в среднем производится по одному следственному действию в полторы недели. На протяжении месяца со Скипиной О.В. не было произведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Скипиной О.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Скипиной О.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и, вопреки утверждениям защиты, об обоснованности подозрения в причастности Скипиной О.В. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Скипиной О.В., предъявления ей обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Скипиной О.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Скипиной О.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Скипиной О.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Скипиной О.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные , УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Скипиной О.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Скипиной О.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Скипиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором она органами следствия обвиняется, тяжесть преступления и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Скипиной О.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Скипиной О.В. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года о продлении срока содержания обвиняемой Скипиной О.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова