Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-13778/25

Гр. дело № 2-2234/24

УИД 77RS0007-02-2024-002111-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Пидяка А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пидяка ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пидяк А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма; расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма; суммы ущерба за вред здоровью в размере сумма; расходов на оказание юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; почтовых расходов сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма; неустойки в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2022 в 13ч. 20 мин. по адресу: адрес, ФАД Джубга-Сочи, 127 км.+750м., водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з в840рнДНР совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. в743он123, под управлением истца. В результате данного столкновения автомобиль фио откинуло на металлическое ограждение, в результате чего были получены механические повреждения автомобилю фио, а также пострадал сам водитель Пидяк А.А.

Гражданская ответственность виновника, который является жителем Донецкой народной республики (ДНР), на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК».

Согласно экспертному заключения ООО «Экспертные исследования» № 035/22 от 13.06.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила сумма

23.05.2023 истец обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением по вреду здоровья.

06.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомили истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты за поврежденный автомобиль по причине того, что на момент осмотра транспортного средства на нем отсутствовали повреждения.

По вреду здоровья истцу была выплачена сумма страхового возмещения сумма, с которой истец не согласен.

07.10.2023 истец подал досудебное требование в адрес РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» досудебное требование по вреду здоровья.

11.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в доплате по вреду здоровья и в компенсационной выплате.

07.11.2023 истец направил обращение по страховому обращению и по вреду здоровья в службу финансового уполномоченного.

20.11.2023 было получено от финансового уполномоченного решение о прекращении рассмотрения по обращению по вреду здоровья, в силу того, что РСА не является финансовой организацией в силу Закона № 123-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пидяк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пидяка А.А. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика РСА, который извещен о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 около 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФАД Джубга-Сочи, 127 км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з в840рнДНР, под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. в743он123, под управлением Пидяк А.А.

В результате данного ДТП автомобилю фио, г.р.з. в743он123 были причинены механические повреждения, а также истцом получены повреждения средней тяжести.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0204326056.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного в дело истцом экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № 035/22 от 13.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля фио, г.р.з. в743онН123 без учета износа составила сумма

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 26.08.2022 № 465 истец получил повреждения средней тяжести: тупая травма левой кисти с зарытыми косыми переломами верхней и средней третей 3-й пястной кости и нижней трети 4-й пястной кости.

23.05.2023 истец обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» за компенсационной выплатой.

23.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление на осмотр и правел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.05.2023 истец обратился в РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате по причинению вреда здоровью с документами, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.201 М 431-П 9 ред. от 06.04.2023.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.07.2023 РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» изучив представленные документы, произвело компенсационную выплату в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 311882 от 03.07.2023

02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил мотивированный отказ в компенсационной выплате по причине того, что на момент осмотра транспортного средства на нем отсутствовали повреждения.

10.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением экспертного заключения № 035/222 от 13.06.2022г, составленного ООО «Экспертное исследование», которое ранее было представлено с заявление.

17.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил мотивированный отказ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК адресадрес закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу, что РСА не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, указав, что истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении вреда, причинённого имуществу непосредственно причинителю вреда.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Пидяка А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств необходимости доплаты к ранее выплаченной компенсации в размере сумма

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Пидяка А.А. в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, ввиду отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО, судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно Федеральному N 190-ФЗ от 28 июня 2022 года "О признании утратившим силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен , в соответствии с которой, предусмотренная Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с адрес, Донецкой адрес или Луганской адрес физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию .

В случае, если в период, указанный в , но не позднее 31 декабря 2022 года лицами, указанными в , при использовании транспортных средств, указанных в , причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу .

В соответствии с Федерального закона N 190-ФЗ от 28 июня 2022 года положения Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года.

Освобождение от обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращается с 01 января 2023 года.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 19.05.2022 г. в период действия приведенных правовых норм, а также в течение 90 дней после въезда виновника ДТП фио, который является жителем Донецкой народной республики (ДНР), прибывший на адрес, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям , ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования .

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая .

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N 755-П, а также Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № 035/22 от 13.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля фио, г.р.з. в743онН123 без учета износа составила сумма с учетом износа – сумма

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение ООО «Экспертные исследования» № 035/22 от 13.06.2022 судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП автомобиля может быть установлена специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере.

В свою очередь, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Пидяка А.А. компенсационную выплату в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты указанной компенсации со ссылкой на предоставление истцом транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным .

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей , не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из пояснений истца следовало, что ДТП произошло 19.05.2022, а обращение в ПАО СК «Росгосстрах» имело место 23.05.2023, ввиду длительного рассмотрения материалов по административному делопроизводстве в связи с повреждением здоровья Пидяк А.А. в результате ДТП, поэтому предоставить автомобиль с повреждениями не представлялось возможным, поскольку он был отремонтирован за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт страхового события и как было указано выше, представленное истцом экспертное заключение об объеме повреждений и стоимости их устранения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА неустойки за период с 13.06.2023г. по 13.12.2023 г. (103800*1%*183) и штрафа (103800: 2), предусмотренных Закона об ОСАГО, однако с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до сумма, а штраф до сумма, считая указанный размер штрафных санкций соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 26.08.2022 г. № 465 истец получил повреждения средней тяжести: тупая травма левой кисти с зарытыми косыми переломами верхней и средней третей 3-й пястной кости и нижней трети 4-й пястной кости.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.56 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: в) переломы 2 - 3 костей - 8%, составляет сумма.

Из материалов дела следует, что РСА выплатил истцу по данным повреждениям сумма.

Доводы истца, что он понес дополнительные расходы на лечение в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку документов, подтверждающих несение расходов на лечение, не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения иска, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требования в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июля 2024 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пидяка ... компенсационную выплату в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: