Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2343/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15984/2025

УИД: 77RS0007-02-2024-002157-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Киряковой Ольги Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Киряковой Ольги Сергеевны неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», и участником долевого строительства заключен договор долевого участия в долевом строительстве№ Я/4-298-И от 02.11.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, объект долевого строительства № 332, общей площадью 38,84 кв.адрес настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договор срок построить и передать квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в Эксплуатацию Объекта. В п. 4.1 Договора установлена цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, которая по настоящему договору составляет сумма. В п. 6.1 Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства 30.04.2020 г. Ответчик нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры. Объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи 27.04.2021 г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 г. по 27.04.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в суд явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности Буранов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и участником долевого строительства заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Я/4-298-И от 02.11.2018 г., в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, объект долевого строительства № 332, общей площадью 38,84 кв.адрес настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договор срок построить и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В п. 4.1 Договора установлена цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, которая составляет сумма.

В п. 6.1 Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен 30.04.2020 г.

Ответчик нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры. Объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи 27.04.2021 г.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 г. по 27.04.2021 г. в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принял во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в части срока передачи объекта, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

На основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерными и обоснованными и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: