Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-4947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Ореховского М.Е.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2024 года в отношении

Ореховского Марка Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Ореховского М.Е., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ореховского М.Е. и неустановленных лиц.

26 декабря 2023 года Ореховский М.Е. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 27 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

8 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Ореховского М.Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, который считает необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя судом надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении обжалуемого постановления. Отмечет, что семья Ореховского М.Е. является многодетной, на момент задержания его подзащитный был трудоустроен, имеет прочные социальные связи. Выводы суда о том, что Ореховский М.Е. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, не подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо связей с органами следствия, надзорными органами, могущих оказать содействие обвиняемому в воспрепятствовании следствию. Просит постановление суда отменить и избрать Ореховскому М.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ореховского М.Е. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ореховский М.Е. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные , УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ореховского М.Е. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ореховского М.Е.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого Ореховского М.Е. под стражей основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, были исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела.

Вопрос об избрании Ореховскому М.Е. иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Ореховского М.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ореховский М.Е. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ореховского Марка Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий