Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5735/2024 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гириевой М.Ш.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемой Малютиной О.П.

адвоката Шокуровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шокуровой О.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, которым в отношении

Малютиной О.П., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, детей несовершеннолетних не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей до задержания по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Шокуровой О.Н. и обвиняемой Малютиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 июня 2023 года уголовного дела, следователь ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года срока содержания под стражей Малютиной О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 09 февраля 2024 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Малютиной О.П. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шокурова О.Н., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным на основании формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя; считает, что судом не полной мере проверены обоснованность причастности Малютиной О.П. к совершению инкриминируемого ей деяния; по мнению автора жалобы, в представленном материале и в ходатайстве следователя не содержится данных, свидетельствующих о намерении Малютиной О.П. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и Малютина О.П. подобных действий никогда не совершала; полагает, что действиям Малютиной О.П. органом следствия дана неверная юридическая оценка; утверждает, что доводы органа следствия основаны на предположениях, суд занял обвинительную позицию; считает, что судом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении Малютиной О.П. иной, более мягкой меры пресечения, принимая во внимание данные о ее личности и условия жизни ее семьи, в которой ... и нуждаются в уходе; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Малютиной О.П. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Малютиной О.П. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Малютиной О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Малютина О.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного, по версии следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту регистрации Малютина О.П. не проживает; кроме того, обстоятельства предъявленного Малютиной О.П. обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемой, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Малютина О.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Малютиной О.П. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Малютиной О.П., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Малютиной О.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Малютиной О.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Малютиной О.П., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Малютиной О.П. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Малютиной О.П., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Малютиной О.П. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Малютиной О.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, судом была проверена обоснованность подозрений Малютиной О.П. в причастности к инкриминируемому ей деянию. Доводы адвоката о невиновности и неверной юридической квалификации действий Малютиной О.П. не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу в случае его поступления в суд.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Малютиной О.П. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Малютиной О.П. под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Малютиной О.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в отношении Малютиной О.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова