Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-002095-35

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0274/2024

административное дело № 33а-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО адрес ФССП по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать,

установила:

Административный истец ООО адрес обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 393242/23/77054-ИП о взыскании в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма Требования по исполнительному документу исполнены 08.12.2023. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем 18.12.2023 в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 393242/23/77054-ИП в размере сумма Административный истец полагал, что постановление является незаконным, поскольку оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства не имелось, так как на расчетный счет были наложены ограничения и после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество по объективным причинам не произвело оплату в срок. Более того, требования исполнительного листа были добровольно исполнены должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещения ими получены (л.д. 130-133). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № 040939888, выданного Перовским районным судом адрес, в отношении ООО адрес возбуждено исполнительное производство № 393242/23/77054-ИП о взыскании в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма, которым установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 74-75).

Данное постановление было направлено в адрес ООО адрес 24.11.2023, которое получено последним 30.11.2023 (л.д. 71-72).

Платежным поручением № 1018 от 08.12.2023 ООО «Специализированный застройщик АКТИВСтрой» на счет УФК по адрес (ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес) перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 от 18.12.2023 исполнительное производство № 393242/23/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 68).

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 вынес постановление № 77054/23/644935 о взыскании с ООО адрес исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 393242/23/77054-ИП в размере сумма (л.д. 69).

20 декабря 2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 448648/23/77054-ИП в отношении ООО адрес о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом суд исходил из того, что административным истцом в установленный срок, то есть до 27.11.2023 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства не перечислены взыскателю; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены Федеральным от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ( Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ( Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет ; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения судебных и иных решений.

Из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данный срок в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» не включаются нерабочие дни.

Как указывалось выше постановление о возбуждении исполнительного производства № 393242/23/77054-ИП от 22.11.2023 было получено ООО адрес 30.11.2023.

При указанных обстоятельствах срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истекал 07.12.2023.

Из платежного поручения № 1018 от 08.12.2023, которым денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «Специализированный застройщик АКТИВСтрой» на счет УФК по адрес (ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес) следует, что данный платеж произведен за должника ООО адрес по письму № СУЩ/2023/000179 от 05.12.2023 по исполнительному производству № 393242/23/77054-ИП.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО адрес были предприняты меры, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения и не свидетельствует о наличии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

При таком положении, а также учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 18.12.2023, то есть после исполнения требования исполнительного документа, то оно не является побуждением для административного истца предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа и не служит побуждением для должника предпринять меры для исполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023 по исполнительному производству № № 393242/23/77054-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 декабря 2023 года № 77054/23/644935 в отношении ООО адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи