Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0273/2024 по административному иску ООО «Сущевский Вал» к ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сущевский Вал» обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 77054/23/496611-ИП от 29.09.2023 г., на основании исполнительного листа серия ФС № 042911202 от 05.05.2023 г., выданного Замоскворецким районным судом города Москвы. Судебным приставом-исполнителем 29.09.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 243256/23/77054-ИП в размере 53 725 руб. Административный истец считает, что постановление является незаконным, поскольку оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства не имеется, так как на расчетный счет административного истца были наложены ограничения и после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество по объективным причинам не произвело оплату в срок. Более того, требования исполнительного листа были добровольно исполнены должником 18.11.2022.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77054/23/496611-ИП от 18.12.2023 г. В случае если суд не усмотрит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.30 ч.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнением в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 12 указанной статьи Закона установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в другой суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации – сумма прописью.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от изыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 393242/23/77054-ИП, возбужденное на основании постановления от 22.11.2023. Сумма взыскания: 58 747,18 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сущевский Вал», что подтверждается материалами дела.

В установленный срок, то есть до 27.11.2023, требование судебного пристава-исполнителя должком не исполнено, денежные средства не перечислены взыскателю.

08.12.2023 ООО «Сущевский Вал» уплачена сумма долга по исполнительному производству в размере 58 747,18 руб., что подтверждается платёжным поручением №1018, то есть за пределами установленного 5-дневного срока.

В связи с неисполнением ООО «Сущевский Вал» в установленный срок требований исполнительного документа, 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

18.12.2023 исполнительное производство №243256/23/77054-ИП окончено, что подтверждается вынесенным постановлением.

20.12.2023 возбуждено исполнительное производство №448648/23/77054-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 14 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленные административным истцом в материалы дела доказательства, а именно невозможность исполнения требований по причине наложения ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету налоговым органом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, так как данное ограничение, согласно доводам самого административного истца, действует до сих пор, но 08.12.2023, тем не менее, административный истец исполнил требования исполнительного документа.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие «непреодолимой силы».

Требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора, а также об уменьшении исполнительного сбора, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В то же время, суд считает представленные доказательства административного истца недостаточными для объективности причин задержки исполнения.

Принимая во внимание, что административный истец был извещен о вынесенном постановлении посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.12.2023, а в суд обратился лишь 06.02.2024, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сущевский Вал» к ГУ ФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.