Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. начальника отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры адрес Настас О.В., на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым разрешено производства обыска в жилище фио по уголовному делу № 12302450048000105,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 29 ноября 2023 года следователем ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей адрес «НПФ Доломант» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, которое удовлетворено постановлением суда от 6 февраля 2024 года.

Прокурор прокуратуры адрес Настас О.В. в апелляционном представлении просит постановление отменить. Указывает, что по месту жительства фио также зарегистрирована и проживает фио, занимающая должность старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, и, таким образом, в жилище по указанному адресу проживает лицо, в отношении которого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1,2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для рассмотрения.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении вышестоящих прокуроров принимается Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Из представленного материала следует, что уголовное дело № 1230250048000105 возбуждено следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих адрес «НПФ Доломант» в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены документы о том, что в жилище, где ранее был проведен обыск, зарегистрирована и фактически проживает фио, которая занимает должность старшего прокурора отдела аналитического обеспечения информационно-аналитического управления Главного организационно-аналитического управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, то есть лицо в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, и не были учтены, что, в свою очередь, влечет признание постановления незаконным, в связи оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 февраля 2024 года о разрешении производства обыска в жилище фио паспортные данные, по адресу: адрес, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья